「共産党の理論・政策・歴史」討論欄

潤さんへ、人文学徒さへ

2006/11/11 原　仙作

潤さんへ
　コメントありがとうございます。しかし、批判をするのであれば、全文を読んでからにしていただけませんか？　長文ですから、読むのがたいへんだということはわかります。できれば、「６」、「７」、「８」くらいは読んでいただきたい。そこに不破のトリックの核心が書いてあります。そこにはむずかしい解釈はなく、事実とそれにもとづく日常の判断力で評価できることだけが書かれています。不破が他の著作で何を書いているかは、ここでは問題にしておりません。国家機構の「粉砕」というマルクスの言葉を不破がどういう仕方で「改造」と読み替えているか、そのことだけを問題にしています。
　「誹謗中傷」をするつもりなら、読者に忍耐までお願いして長文を書く必要はないでしょう。だれも読んでくれそうもない「誹謗中傷」では意味がありませんから。批判の内容を厳正にしようとするから、省略や要約をさけることになり、あのような長文にもなるのです。省略や要約を用いると、読者は不破の著作の本文にあたり、私の省略や要約が正しいのか確かめなければならなくなります。こうなると、もう、読者は、さらにたいへんな作業を強いられるのです。

　あなたの批判する内容に一点だけ触れると、「一般」という言葉の解釈、たとえば、「通例、暴力革命」（レーニン『国家と革命』）という場合の、この「通例」にあたるものですが、その理解が、あなたの場合も不破の場合も共通で、まちがっているのです。日常的に使われる「一般」と同じ意味で理解されているのです。「通例、暴力革命」というのは一般に暴力革命だという意味ですが、あなたも不破も「一般に暴力革命だ」というと、レーニンがおかれた時代とは関係なしに、時代を越えて革命は暴力革命が一般的で現代も暴力革命だとレーニンは主張していると理解しています。
　つまり「一般」という言葉の意味が形式論理学で用いる「一般」と同じものとして理解されているのです。たとえば、「一般に人間は嘘をつく」と言うときに用いる「一般」です。しかし、レーニンがここでいう「通例」、「一般」は、レーニンが置かれていた帝国主義戦争の一歴史時代という限定があるのです。マルクスもレーニンも歴史を語る場合の『概念』,や『命題』はすべて歴史限定的な概念、命題なのです。その『概念』や『命題』に「通例」、「一般」がつけば、その歴史時代には一般的だという意味でしかないのです。ある歴史時代を飛び越えて未来にも通用するという意味はまったくないのです。つまり、レーニンは列強が戦争をする帝国主義の時代では一般的に暴力革命だと言っているのであり、そのような歴史的時代が続く限りは、未来も、「通例、暴力革命」だということなのです。
　しかし、暴力革命を通例とした歴史時代の歴史的諸条件がまったく変われば、その別の時代にはもはや、この「通例」というものは通用しないのです。この「通例」、「一般」ということの意味を混同することから、「通例、暴力革命」が限定された歴史の一時代を飛び越えて現代にも適用されるとレーニンは主張しているという解釈になり、それじゃあ、おかしいからレーニンの議論はどこかでマルクスを読み間違っているはずだというのが不破の議論なのです。
　「改造」と「粉砕」なる言葉にかかわる不破のトリックプレーも同じ原因から出てくるのです。マルクスのいう「粉砕」も歴史限定的なものです。それを理解しないから、どうしても「改造」と読み替えなければ現代の「国家機構の改造」ができなくなるというわけなのです。しかし、実際には読み替えられないものだからトリックプレーに走ってしまうわけです。次にあげるレーニンの文章をよく読んでいただけませんか？　私の言っている意味が理解していただけるでしょう。

「マルクス主義の全精神、その全体系は、おのおのの命題を、（α）歴史的にのみ、（β）、他の諸命題と関連させてのみ、（γ）、歴史の具体的経験と結びつけてのみ、考察することを要求しています。」（「イネッサ・アルマンドへの手紙」レーニン全集３５巻、２６２ページ）

　だから、「通例、暴力革命」という命題も「歴史的にのみ」、同じ歴史時代の「他の諸命題と関連させてのみ」、帝国主義戦争となる歴史時代の「歴史の具体的経験と結びつけてのみ、考察することを要求して」いるわけです。『国家と革命』を帝国主義戦争の時代だということを、絶えず念頭において、片時もそれを忘れることなく読めば、今までの理解とは全く別のものになるはずです。

人文学徒さんへ
　コメントをありがとうございます。いつも投稿にご配慮いただき感謝しております。
　私も環境問題をはじめとして、中国にも非常な関心があり、三峡ダムの建設開始を聞いて幾ばくもなく、三国志をはじめとする歴史遺跡の見納めと覚悟して、三峡下りに出かけたほどです。ただ、人文学徒さんの投稿にコメントするほど力がないものですから、ついつい、ロム専になってしまいます。ご容赦ください。
　不破の批判ですが、共産党が護憲のための国政共闘へ転換すれば止めようと思っていますが、今書いている無党派層の問題で、改めてわかったことですが、その否定的役割が時代の変化と共に大きくなっているのです。やはり、共産党の政治姿勢の転換が政治情勢転換のカギになっていることも再認識しているところです。なお、無党派層についての原稿は膨大なものになっており、もう少し時間がかかりそうです。私なりの客観主義への批判の形になると思っています。