投稿する トップページ ヘルプ＞あなたはローザが蜂起に向かったのは、自らの政治生命が、 ドイツ社民から放逐されようとしたからだ、と述べています。
ローザはボルシェビキ革命を拒絶し、これを批判し、ドイツ
社民の姿勢を崩さなかった。ローザは、革命的祖国敗北主義を
批判し、帝国主義への対峙と抑圧民族の民族解放に反対した。
とりわけ、第二インターナショナルの崩壊では、ローザは結
局帝国主義社民を断罪する立場にはたたなかった。そして、第
一次大戦過程に突入していくなかで、ようやく反乱的なものを
指導していくことになったのである。レーニンとの相違は帝国
主義の認識そのものと、革命に対する組織化の違いそのものだ
といえよう。もちろんレーニンが肇から、革命的祖国敗北主義
や帝国主義論を理論的にぶちあげられていたのだということで
はないが、ローザは最後まで帝国主義の認識に欠けていたわけ
である。
ローザは、第二インター崩壊に対して曖昧な姿勢しかとれな
かったことが、その後のローザの敗北を規定していくのである
。
ローザが反乱を決断したのは、第一次大戦過程をふまえて戦
争翼賛になびくか、反乱を決断するほかなかったからである。
レーニンとの相違は、まさに帝国主義をめぐる認識の相違から
きているのである。
ドイツ社民は、第二インター決議を放棄し、帝国主義社民と して戦争翼賛勢力として転化していく過程で、ローザらは自ら の政治的立場を戦争翼賛の立場に転向するか否かを突きつけら れた。そこでローザが選択したのは、転向する道ではなかった が、結局ローザは「血の海」に沈められてしまった。それはな ぜかといえば、それらの前提となる第二インター崩壊過程時に 、ローザはレーニンのような姿勢できっぱりと第二インター崩 壊を批判し、レーニンのようなボルシェビキ党を建設できなか ったことに直結する問題なのである。
＞しかし、ローザは政治生命どころか、自分の生命、身体が危 険にさらされても、決して保身には動きませんでした。
もちろん、転向の道をとらなかったことは、個人的にローザ の意地をかいたいが、レーニンのような、帝国主義への認識と 労働者の解放をかけるだけの責任をローザはもっていたのだろ うか？
＞例をあげてみましょう。
＞例1 1906年3月上旬から6月下旬まで初めは市会議事堂内留置 場、後に要塞監獄に留置された時、親戚のものが彼女の身を案 じて取り計らってくれるよう元老院議員に頼み込んだという話 を聞いて、ローザは自分の意思に反するおせっかいな行為に対 して、その差し止めをカウツキーに依頼している。「・・・敬 愛するカルロス、どんな場合にも、ビューロフなどのところへ は、行かないよう、切にお願い致します。どんな事があっても 、彼の世話になりたくないのです。そうしておかないと、この あと、彼やその管掌下の行政をアジるさいに、自由にものをい うことができなくなるからです。」ローザの手紙
つまり転向しなかったということだろうが、そもそも、その
ような事態になったことを総括すると、ローザが第二インター
ナショナルの崩壊過程から、帝国主義社民の傾向として断罪で
きなかったことが後手後手の結果として起こったことではない
のだろうか？
レーニンの場合とローザの場合の相違が非常に突き出ている
問題だといえるのではないのか？そもそもローザを獄中につな
いだのは社民のノスケに他ならない。そしてそれらの帝国主義
社民を根底的に批判する時には曖昧にし、その後の後手後手の
反乱で終わったのがローザその人であったのだ。
＞例2 「1917年7月と、その翌年にも再び、ローザにロシアの 市民権を要求させて、国外退去を求めるべきかどうかという問 題が起こった。もう一つの道は、著名な革命家の特別交換だっ た。この可能性は一時カール。リープクネヒトのために考慮さ れた。ローザは、しばらくの間決断しかねていたが、結局断っ た。彼女は、やがてやって来ずにはおかない、ドイツ革命のた めに備える事を望んだ。たとえそれが彼女の獄中生活を長引か せる事を意味しようとも、それだけを考えていた。」(ピータ ー・ネトル著「ローザ・ルクセンブルグ」)
重要なのは、レーニンのボルシェビキ路線を拒否したローザ 、第二インター崩壊を曖昧にしたローザ、しかし社民に裏切ら れたローザということに規定されているのではないのか？
＞ローザに対して、レーニンのように亡命してでも、自分の身 を守るべきだ、それが革命の指導者としての責任だ、という批 判は聞いた事があるが、あなたのような批判は聞いたことがな い。
マルクスも亡命生活をしていたが、重要なのは、指導部の防
衛ではないだろうか？しかも、労働者自己解放とせまりくる帝
国主義戦争と帝国主義の矛盾に対する指導部の責任である。
と同時に、ローザはあまりにも帝国主義と帝国主義社民に対
する認識が甘かったということなのである。しかもその根底に
は、帝国主義論の認識不足だつたということである。
ローザ擁護・反レーニン主義の理論も流行した時代があった
ようだが、まさしくあなたがたどってきた過去にも通じるだろ
うが、帝国主義に対する認識の違いとして、ローザとレーニン
は比較されるのである。ドイツとロシアの特殊事情や国内形成
であれば、ロシアのほうがむしろ強権的でさえあったし、マル
クス以来世界最大の左翼政党がドイツ社民であったし、ドイツ
社民は第二インターという国際党派をも牽引し、第二インター
決議で一致していたにも関わらず、ドイツ社民は第二インター
を崩壊させた張本人であったのだ。ローザは、こうした帝国主
義社民が第二インターナショナルで決議したことを自ら放棄し
ていく過程で、レーニンのようなボルシェビキ政党を確立でき
たのかといえばノーであった。曖昧な姿勢をとり続けてきたと
いうことでしかないのである。その根底には、晩年のエンゲル
ス流の民族主義的色彩がローザの理論にも影響していたという
ことである。あらためて、ローザの『資本蓄積論』の批判を展
開しなくてはならないようだ。
＞もっとも、常に大衆と共にあろうとしたローザにとって、こ のような批判は意味がないが。そしてそれがローザの持つ魅力 だと思う。
あなたの問題意識として、民族主義的色彩が濃いことと、労
働者という言葉をあなたは使用したがらないことが多いという
ことだ。
なぜ労働者とはいわず、「大衆」といわれるのだろうか？
ここがあなたの階級的立場の曖昧さが突き出ているのではな
かろうか？ローザは革命を敗北させ、社民のノスケに殺された
人、レーニンは、帝国主義戦争を阻止し、帝国主義を打倒させ
た革命家。
その違いはあまりにも違いすぎるのではなかろうか？
同時に、レーニンを歪曲したスターリン批判を展開すること
も必要なようだ。ところで、あなたはスターリンに対する認識
はどのようなものであろうか？
＞蜂起に付いては改めて投稿します。
レーニンはパリコミューンの失敗から多くを学んだ。
とすれば、革命を成功させたレーニンと、失敗したローザか
ら学ぶべきところは、大きいだろう。
もっともあなたは、革命にいちゃもんをつけたくて仕方のな
い立場、革命を失敗させた人を擁護する立場だということは、
すでに露呈しているのではなかろうか？そのうえで、スターリ
ン批判が重要だということなのだが、あなたは、スターリン批
判をスターリンの理論を含めて批判しないばかりか、その責任
をレーニンになすりつけているという点で、度し難いといわざ
るをえないだろう。