「現状分析と対抗戦略」討論欄

丸さんの共産主義の３原色

2006/12/30 原　仙作

　詳細なコメントをありがとうございます。
　最初に、全体的な感想から述べると、こうも議論がかみ合わないものなのかと嘆息しきりだということです。私の投稿の主たる議論は日本の社会変革がどのような進み方をしているのかを明らかにすることにあったのですから、丸さんが批判するとすれば、私の主張するようにではなく別の進み方をしていることを示し、その見地から批判するべきであったでしょう。
　しかし、丸さんの批判は無党派層の弱点だけを取りあげ、彼らに政治革新の能力がないということを「証明」することだけに熱中しています。これはいかにも消極的な批判だといわなければなりません。そこで私の反論も丸さんの議論に合わせるほかないわけで、丸さんが無党派層批判に熱中する原因にまで遡ってみることになります。

１、私の返事の結論
　このサイトで何度も引用したことですが、丸さんへの返事は次のレーニンの一文に尽きるということです。

「力のまさっている敵に打ち勝つことは、最大限の努力を払う場合にはじめてできることであり、かならず、最も綿密に、注意深く、慎重に、たくみに、たとえどんなに小さなものであろうと敵のあいだのあらゆる『ひび』を利用し、各国のブルジョアジーの間や、個々の国内のブルジョアジーのいろいろなグループまたは種類の間のあらゆる利害の対立を利用し、また大衆的な同盟者を、よしんば一時的な、動揺的な、ふたしかな、たよりにならない、条件的な同盟者でも、手に入れる可能性を、それがどんなに小さいものであろうと、すべて利用するばあいにはじめてできることである。このことを理解しないものは、マルクス主義と科学的な近代社会主義一般をすこしも理解しないものである。」（「共産主義内の『左翼主義』小児病」全集３１巻５８ページ）

　この引用は、一字一句、何度でも読み替えして反芻してみるべき価値ある言葉であって、世界の共産主義運動が失敗に終わるほかないことを予見（私の投稿（４）の＜注６＞参照）したレーニンの根拠そのものでもあります。
　この著作は編集者による注意書きを読めばわかるように、共産主義インターナショナル第２回大会に間に合わせるべく急遽作成されたもので、私に言わせれば世界の共産主義者に向けて書かれたレーニンの『遺言』にあたるものです。だから、『帝国主義論』や『国家と革命』以上に、今日では繰りかえし読まれるべき重要な著作なのです。
　この引用の最後の一行を除けば、マルクス主義の戦術の基本、弾力的な戦術の必要性を説いているわけですが、なぜ、そのような弾力的な戦術をとれないことが「マルクス主義と科学的な近代社会主義一般をすこしも理解しないもの」であるのかをよく考えてみる必要があります。
　その思想であれ、その資本主義分析であれ、また政治・経済情勢分析であれ、最終的には政治戦術に収斂してくるからであって、政治戦術が誤っていれば、その前段の全ての分析が仮に正しいものであっても、すべては水泡に帰するからです。だから、戦術にマルクス主義の全思想、全神経、全センスが凝縮されて表現されるのです。
　また、実際的には多くの場合、政治戦術を誤まるということは、その前段の各種分析、理解も誤っているのであって、前段の諸分析が正しくて戦術だけが誤るということはあまりないものです。というのは、前段の分析も政治戦術の提起も同じ思考方法で行われるものだからです。すなわち、非弁証法的思考ということになりましょう。

２、丸さんの主張全体を貫く典型的な議論
　丸さんの議論の全体は、丸さん自身がどれほど自覚しているかわかりませんが、無党派層嫌い、その核心は生理的なまでの中産階級嫌いで貫かれており、理論も何もなく、とにかく中産階級嫌いを正当化する理屈がかき集められているというのが特徴です。丸さんは驚かれるかもしれませんが、私にはそう見えるのです。以下の全議論はその論証ということになります。
　丸さんの投稿（２）で、次のように言われています。

「原さんの言う「中産階級」は、労働者階級からは「経済的にも意識の上でも」自立していながら、資本や経営からは―少なくとも経済的には―＜まったく＞自立していないのです。」

　この１行に丸さんの全議論の「秘密」が示されています。中産階級は経済的に資本から自立しておらず、そんな連中に何ができるか、というわけです。
　まず、経済的に自立ということから言えば、労働力を資本に売って生活している労働者は他の収入がなければ、すべて一人残らず資本から経済的に自立することはあり得ないことです。逆立ちしてもできない。共産主義を信奉する強固な意志を持つ労働者ですら資本から経済的に自立することはありえません。労働者階級も自立できません。不可能です。
　経済的従属は意識の如何に関わりなく存在しています。こまかく言えば、無党派層の一部は自立できる。一部の自営業者、自由業、富農がそうです。しかし、こんなわかりきったことを中産階級にぶつけてどうするんですか？
　労働者階級は経済的にはまったく資本に従属しているからこそ、社会主義をめざす革命の主体としておのれを陶冶し革命を遂行する歴史的役割を担っているというのがマルクス主義の一般理論ではなかったのですか？　経済的従属は革命の主体形成能力を否定する根拠にはならないのです。
　むしろ、逆だ。切っても切れない経済的従属関係に置かれていることが、革命の主体形成能力を陶冶させる。中産階級の大半も資本に経済的に従属しているからこそ、その多くは労働者階級と同じ立場に立たされることになる。中産階級が経済的に資本に従属していることは、彼らの政治革新能力を否定する根拠にはできないものです。

　だから、この丸さんの議論には誤った根拠で難癖をつけるという中産階級というものへの毛嫌い、不信感だけが露出しています。私を「やっつけたい」丸さんの衝動の中身はこれです。私が丸さんの言う無党派層の弱点（職場闘争の欠如、企業における孤立、党派としての主体性の未成立）を認めているにもかかわらず、丸さんが執拗に無党派層の弱点を取りあげる「秘密」がここにあるのです。

３、無党派層は何もしていないのか？
　丸さんはその投稿（４）で私が丸さんの指摘する無党派層の弱点を認めていることを「残念」と言っていますが、これは後からとってつけたような奇妙な議論です。私が認めたのは丸さんが指摘する範囲（職場闘争の欠如、企業における孤立、党派としての主体の未成立）でのことです。私は３点を明記しています。
　丸さんは「青い鳥」の投稿で、「無党派層は社会変革の担い手としての日常的実践をほとんどしていない」（４）と主張していたのですか？　つまり、私が明記している３点の弱点を越えて、社会全体における様々な社会運動を含めて無党派層は「日常的実践をほとんどしていない」と主張していたのですか？　そうではないでしょう。もっと限定的だったはずです。
　無党派層の社会運動全般を視野に入れて、彼らは「日常的実践をほとんどしていない」と言うのであれば、丸さんの主張はまったく根拠のないものになってしまいます。たとえば、「９条の会」や平和共同候補運動一つとってもわかることです。私の知り合いの弁護士や医者、学者、教師の様々な活動、主婦の平和運動、定年退職者の様々なＮＰＯ、介護ボランティア、個人加盟の組合活動、青年達の平和運動、核廃絶運動やフェア・トレードにいたるまで、それこそ無数の運動があるのです。
　それとも、丸さんはそうした無党派層の社会運動を「社会変革の担い手としての日常的実践」ではないとでもいうのでしょうか？　もし、そういうことだとすれば馬鹿げた話になってしまいます。丸さんはいつから社会運動を選別する審問官になったのだということになってしまいます。

４、「ためにする議論」になっている
　丸さんは投稿（４）で良い教師になるための「ノウハウ講座」を「それは基本的に＜自分を変える＞運動であって、＜社会を変える＞運動ではありません。」と言っていますが、どうしてこんなことが言えるのでしょうか？　個人の能力アップだけの問題ではないでしょう。組合員が開催主体となって組合員と結びついていく運動の一環にあるわけだから、参加する教員が「自分を変える」ならば、組合との結びつきも強まり、組合員も増えていくことに結びついて行くじゃないですか。組合員が増えることは組合の強化に結びついて行くじゃないですか。
　これはもう職場における人間の内面の変化とその人間がもつ職場における人間関係を人為的に切断する「ためにする議論」です。人間が変わらないでどうして社会変革ができるのでしょうか。　丸さんは何のために他人に働きかけるのですか？　この丸さんの議論にも理屈抜きに私の議論を「やっつけたい」という衝動があるだけです。この強烈なまでの丸さんの中産階級嫌いが何に由来するのかは、この投稿の範囲を越えているので止めておきましょう。

５、新しいものと古いものを分断する形式論理による誤解
　丸さんの投稿（２）では、職場闘争やこれまでの権利闘争や虐げられた労働者が手を結ぶ運動をしなくてもいいかのごとく、私が主張していると述べていますが、私の投稿のどこを読んだらこんな解釈が出てくるのでしょうか？　まったく不思議で仕方がない。
　それらのことは全て前提です。当然、やるべきことです。どんな新しい戦い方であろうとそれらは全て労働者の権利と生活を守るためじゃないですか。だったら、新しい戦い方が必要だと言えば、形式論理で、これまでの戦い方は誤りだ、不要だ主張していると判断すべきじゃないことは当然わかってしかるべきことじゃないですか。
　私はこれまでの職場闘争の戦い方が誤りだ、不要だとはどこでも述べてはいません。これまでのやり方では限界があることははっきりしており、それはじり貧化している現状を見ればわかるだろうと言っているのです。
　だから、新しい闘いの仕方を見つけ出す必要があり、そうした新しい戦い方が作り出せれば、もう、以前の戦い方も以前のままではなくなります。新しいものと古いものが結びつき全体の闘いの姿を変えていくからです。新しいものか、これまでのものか、ではありません。あれかこれかではなく、あれもこれもです。ここでも「４」に見た人為的な切断同様の形式論理による切断がみられます。

６、新しい運動の仕方は古いものをも変える
　若い教員の要求である良い教師になるための「ノウハウ講座」にしても、それを組合運動の戦略的中核の一つに位置づけ、若い教員をそこに誘い、知識や技術、経験を教える過程を通じて、若い教員が一人で孤立しているのではないことを教え、彼らとの人的結びつきを強め、新しい側面から組合の良さ、役割を実感してもらい、そうして組合員になってもらい、今度はその若い教員組合員にさらに若い孤立している教員に手をさしのべることをやってもらい、そうして仲間に助けられ、助けることで団結や組合加入者が広がっていく運動ができあがれば、これまでの組合員への勧誘運動や教員の権利闘争も非常にやりやすくなるじゃありませんか。
　私はそういうことを言っているのであって、新しい戦い方が必要だといえば、古い戦い方が否定されているとする形式論理的な解釈がまったく理解できない。職場での運動は新しい戦い方と古い戦い方が別個に孤立して相互に何の関係もなく、相互に影響し合うこともなく、存在できる場所ではないのです。だから、新しいものが生み出されれば、これまでのものもこれまでのものではなくなるのです。どうして、こんなことがわからないのですか？

７、丸さんにあっては、なぜ提携ではなく選別排除になるのか？
　丸さんの中産階級嫌いが無党派層の弱点だけを取りあげて彼らを選別し排除しているのです。それなりの長所があってもそれを見ることはない。こうして日本の共産主義運動の伝統ともいうべき選別・排除が丸さんの議論にも受容されていくのです。
　私の思うところでは、丸さんの中産階級嫌いはレーニンの言う「左翼主義」（「共産主義内の『左翼主義』小児病」でレーニンは詳述している）の気質の一つなのです。レーニンの場合は主敵を除いて相手を『客観的』に見ること、相手の弱点を正確にとらえることは主に提携の可能性を探るためであって、決して選別し切り捨てるためではありません。なぜなら、弱小勢力は、それ以外に勢力を拡大し政治情勢を切り開いていく方法がないからです。レーニンによれば、この左翼主義はこんな単純な真理もわからないと言っています。上に引用したレーニンの文章を読んでください。
　弱小勢力が長所も短所もある無党派層の弱点だけをこれでもかこれでもかとあげつらい、そのあげくには経済的に資本から自立していないという資本主義の下では一般には不可能な「欠点」を指折り数える姿は正気の沙汰ではありません。
　これは理論がどうのこうとか、政治情勢がどうのこうのとかいう以前の問題で、こうした気質、心情を払拭できない勢力は社会変革の一大勢力へ成長してゆく能力に根本的に欠けていると断ぜざるを得ないほどのものです。　理論も現状認識もへちまもなく、毛嫌いするものを選別し排除したいという衝動が丸さんに文章を書かせています。

８、無党派嫌いがイメージを肥大化させる
　それと誤解してもらっては困ることは、私が言う無党派が社会変革を成し遂げてゆく十全な能力を持っているなどとは一言も言っていないことです。彼らが主流になるというのは、彼らが十全な能力を持っていると言うこととはまったく別のことです。主流になるとは、まず数の上での中心だということ、そして数の上での多数派の彼らの思想は民主主義（憲法）だから、民主主義思想を核とした運動が主流になるということです。だから、共産主義勢力は彼らと提携していけるし相互に協力し支え合う関係にあり、相互の弱点を補い合って進むしか社会変革の展望は開けてこないと言っているのです。「原さんが言われるように、立派で、政治意識も高い人たちならば」（３）と丸さんは言っていますが、これも誤解です。政治意識が高いということは相対的なものです。支持する政党がないという一般的な無党派や一般国民のなかでは政治意識は高いのであり、共産主義者と比べれば一般に低いでしょう。また、政治意識が高いということは、時代を変革していくのに必要とされる政治的能力を十分持っているということでもありません。もちろん「立派」だなんて言葉を集団として見ている無党派に私は使ったこともありません。
　ここでは丸さんの中産階級という言葉を聞くだけで嫌になる感覚がベースになって、私が言ってもいない勝手なイメージを膨ませているだけです。

９、「見捨てられる」のは自業自得ではないか？
　その結果、「無党派層に見捨てられた側に立っての精一杯の＜皮肉＞」（３）も言いたくもなるわけです。ここにも丸さんの見落とすことのできない無党派嫌いの重大な心情が吐露されています。丸さんの正直な心情なのでしょう。しかし、共産主義者は「見捨てられた」と思ってはいけないのです。「見捨てられた」のではなく、自分たちの働きかけが悪かったと考えなければならないのです。無党派層（国民だ！）から「見捨てられた」のは、自分たちの運動が国民から遊離するような思想、運動だったからです。
　日本の共産主義運動の歴史を顧みて、これは共産主義者がおのれを律する不動の原則にするべき事です。これが不動の原則にならないから独善が生まれてきます。共産党の戦前の「総括」の特徴です。やがて、時代が大きく変わると、時代への適応能力のなさが露呈し、理論も実践も骨化してきます。日本共産党を見てご覧なさい。不破は今年の「赤旗祭り」で、日本資本主義の第４の特徴に「反共主義」を格上げしたいとまで言っています。共産党が国政選挙で連敗したのは、共産党を見捨てる国民の「反共主義」が原因だと言っているわけです。
　丸さんの議論は無党派層の弱点をさんざん取りあげて提携する相手に足りずと切り捨てておいて、無党派層から「見捨てられた」と言っているのです。これでもか、これでもかと無党派層の弱点を取りあげ、職場闘争をできないとカス扱いして、自分の方から選別し切り捨てる対応をとっているのだから、相手に「見捨てられた」って当然じゃないですか？　恨みっこなしじゃないですか。
　これで我々の陣営は分裂し皮肉を言い合い、非力で無力になる。これが丸さんの願っていることなのですか？　自分の議論がいかに無茶苦茶であるか、いかにわがままな議論をしているか、もう、わかってもいいんじゃないですか。
　丸さんの本能的なまでの中産階級への毛嫌いという感覚を野放しにして、その感覚が選好する議論を組み立てるから、わがままで、従って展望の持てない自縄自縛に陥ることになるのです。

１０、そのままで肯定できるものはどこにあるのか？

「私は、共産党とはまた違った立場から、無党派層を無党派層として現状のままとらえても、そこから肯定的なものは得られないだろうと考えています。」（３）

　これは時代を変革する立場に立とうとする者が言うべき言葉ではありません。私の投稿（３）の１３で、すでに丸さんの傍観者的態度を指摘していた。無党派層を毛嫌いする丸さんは無党派層を固定的に見ています。「現状のまま」とは、現瞬間を切り取った状態のことを言うのであって、無党派も政治も動いています。無党派も変化する。どう変化するのか、どういう働きかけをすれば何がどう変わるのか、そうしたことを考慮にいれて接触（働きかけの一形態だ）することが事の始まりじゃないですか。
　そこをはずして、「現状のままでは肯定的なものは得られない」（！）のでは、どこかに肯定的なものを探しに行くのですか？　そんなものはどこにもありはしないのです。どこにあるか、丸さんは指摘できるでしょうか？　逆立ちしても指摘できるわけがないのです。自分でさえ「現状のまま」では肯定的に見ることはできないものです。　目の前の現実から離れて、だれが「青い鳥」を探しているのでしょうか？　無党派か、丸さんなのか？

１１、無党派層を選別排除して得られる「一縷の望み」とは？

「いろいろ批判を受けることも多い共産主義ですが、それでも私は、一人一人は非力な人間の、ささやかな、でも具体的行為の集成が歴史をつくるという視点に、一縷の望みを託しているのです。」（３）

　ここが丸さんの「青い鳥」の居場所だ。正直な心情が吐露されている。これは無条件に正しい。ただし、現実をすべて捨象した場合にはである。だから、観念的にしか居場所を見つけられないのです。「具体的行為の集成」は、丸さんの尺度に合うものも合わないものも日々集成されているというのが現実です。
　「一人一人は非力な人間」で右往左往し、多くの弱点を抱えて闘ったり抱き込まれたりしているのは、無党派層であれ、丸さんの「青い鳥」でさえ同じことです。だから、少しでも長所があればそれを評価し、お互いに手を結べと私は言っているのです。私の言っていることは単純なことです。
　丸さんの言うことはまったく逆です。あれこれと丸さん好みの基準を立てては選別し切り捨てる。これは現実をすべて切り捨て排除することと同じことです。なぜなら、現実はどんな見方をしても長所と短所を兼ね備えているからです。両者の混合物だ。短所があれば切り捨てるのであれば現実を切り捨てることになり、社会変革から逃亡するしかない。
　社会変革の第一歩は短所をなくし長所を探し、手を結ぶことからはじまる。丸さんは最初から社会変革の十全な担い手を捜しているのです。まったくの観念論だ。だから、丸さんは「青い鳥」の居場所でさえ「現状のままでは肯定的なものは得られない」でしょう。なぜなら非力だからです。
　すべての原因は丸さんのその左翼的な感覚にあるのです。その左翼的感覚が提携ではなく選別・排除を強いている。そして、自分で選別しておいて「見捨てられた」と感じているのです。そしてどうなるのか？　「それでも私は、一人一人は非力な人間の、ささやかな、でも具体的行為の集成が歴史をつくるという視点に、一縷の望みを託しているのです。」という観念的なむなしい希望だけしか残らなのです。
　これが丸さんの投稿（１）～（４）の帰結なのです。　中産階級を毛嫌いする感覚に催促されて自分好みの基準を作り、それを無党派層にあてがい、大木に育つにはひ弱だと切り捨て、芽生えてきた緑をむしり取り、そうして自らの周辺を砂漠化させ、とどのつまりは観念的な「一縷の望み」しかなくなるのです。
　丸さんの議論はすべて中産階級嫌いの感覚に支配されており、感覚的な選好がその選好にあう材料をあちこちから集めてきて議論を作らせているのです。その事例を最後にもう一つあげておきましょう。

１２、職場情勢は政治情勢ではない
　私の議論全体の一核心に対する丸さんの評価が次のものです。

「「改憲を阻止することに有効なもの」しか「評価の対称に」しない偏狭さに、「企業に虐げられた労働者」や「負け組」青年が入り込む余地が、一体どこにあるのでしょう？どんなに立派なスローガンを掲げても、それに力を与えるのは身近な生活の場からの日常闘争であるはずです。」（２）

　中産階級を毛嫌いする心情を「理論化」（？）する丸さんの論立ての基本がこれです。
　私の投稿全体の一結論である現在の政治情勢を見る基準（改憲を阻止することに有効なもの）が「偏狭」だと評価されています。つまり、彼らは生活の現実に圧迫されており憲法どころではなく、せいぜいのところささやかな抵抗でもあればいいところだが、それらの日常闘争は改憲阻止に有効なものという基準ではすべて切り捨てられてしまうと言うわけです。同じことが丸さんの投稿（４）では「教条主義」とまで言われています。丸さんにあっては政治情勢を評価する基準は職場情勢を評価する基準になっているわけです。
　丸さんは「偏狭」「教条主義」というその評価によほどの自信があるのでしょう。自分の評価に何の疑問も感じていない。そこが私には実に不思議なところなのです。この不思議さの基礎に丸さん好みの感覚があり、それに依拠する議論の組み立てがあるのです。
　この議論は大混乱そのものというほかありません。政治情勢評価の基準だと私が言っているものが、職場における「日常闘争」の評価基準にすり替えられている。すり替えられているというより丸さんの頭の中では等置されているのです。丸さんの頭の中では無意識のうち（これが問題だ）に、政治情勢＝職場情勢と等置されているのです。だから、何の疑いもなく、私の言う政治情勢の評価基準が丸さんにあっては職場情勢、職場闘争の評価基準になるのです。
　丸さんの頭の中ではどちらも階級闘争だという観念のるつぼに溶け込まされているからなのです。この観念のるつぼの中では職場情勢と政治情勢は同じ階級闘争の二つの現象形態と把握され、等置されてしまっているのです。あるいは、いろいろな分野で行われる日常闘争こそ、政治情勢を根底で規制してゆくものであるという一般的には正しい議論が誤って単純化され、職場情勢が政治情勢と規制する、職場情勢＝政治情勢と短絡されているのです。
　しかし、私の言う政治情勢評価の基準とは諸政党や全国的な政治運動等が登場する国政全体の動き＝政治情勢に対する評価基準なのであって、職場情勢や職場での闘争を評価する基準ではありえない。基準をあてがう対象がそもそも違う。政治情勢は職場での日常闘争には還元できない。政治情勢は職場闘争の単純な総和ではないのです。だから、同じ基準をあてがうことはできないのです。

１３、自分の好みにあう議論＝基底還元論
　こんな単純な誤りが起きても、その誤りに気がつかないのは、両者を等置する思考が丸さんには自然で、したがって違和感がないからです。自分の好みにあう結論をもってきてくれる歓迎すべき思考なのです。
　そのような思考が政治情勢を見ると、今度は次のようになる。政治情勢と職場情勢の間には様々な政治・経済・社会の各部面、各分野が地層のように積み重なって分厚い層をなしている（フランスのレギュラシオン学派が精力的に研究していた。グラムシの陣地戦論、ヘゲモニー論ともかかわる）のですが、そうしたものとしてではなく、薄っぺらい紙が３枚張り合わされたように理解されることになる。基底の職場闘争の動きがそのまま３層目の政治情勢の動きとして現れ出る世界なのです。職場情勢＝政治情勢なのである。新左翼の多くに特徴的な政治情勢の主観的評価の根本原因がこれです。
　この思考様式は共産党の場合も同様で、階級闘争の深部の力がそのままで政治の表舞台で共産党を政治闘争の中心に押し上げ、自共対決がいつも政治情勢の中心だと錯覚させています。階級闘争の深部が政治闘争の表舞台（たとえば国政選挙）と薄っぺらい紙一枚で隔てられている世界です。この思考様式は現実の政治が持つ構造を無視した主観的な認識、観念論だというしかありません。古くから基底還元思考とか本質還元思考と呼ばれてきたものです。
　政治情勢把握に顕著に現れるこの思考様式は、その誤りは簡単にわかることですが、これが一向に反省されない、その誤りに気がつかないのは彼らの感覚がそれを選好しているからです。丸さんも無意識のうちに選好している。だから、疑うことがない。丸さんや彼らの感覚に合った思考様式なのです。彼らの感覚がこの思考様式を選び取らせるのです。
　それが長い習慣のなかで、いろいろな政治的理由がつけられて政治的に利用され反省されるどころか、むしろ打ち固められる。「日本の政治の未来は、今度の選挙で日本共産党が伸びるかどうかにかかっています」と不破や志位はやるのです。自分たちが政治の主役だという気分をくすぐり、党員に当事者意識を持たせるのに役立つものに変貌させられています。

１４、丸さんの共産主義に見る３原色
　中産階級（古典的には「小ブルジョア階級」と言い換えてもいい。私は現代では「市民階級」と呼ぶべきだと思うのですが）に対する生理的なまでの毛嫌い、基底還元思考、社会の底辺にいる虐げられた者への執着（愛着）、これが丸さんの議論全体を貫く基本的な色調、色の３原色です。これが共産主義という衣を着ているのです。

　余談になりますが、日本型左翼主義の３原色だとも言え、日本の共産主義の諸党派はその歴史過程で３原色のそれぞれに強弱の違いをつけて分化してきたように見えます。
　しかし、その共産主義がおのれの３原色に合わせて裁断された「共産主義」の衣でしかないことは、ここで取りあげた丸さんの基準が提携ではなく選別・排除の基準となっていることでもわかるでしょう。共産党は独特の無党派観で選別し排除する。
　現実の、長所もあれば弱点もある無党派層に働きかけて提携するのではなく、好みの基準を立てて選別し、荒野に芽吹く緑をむしり取るから丸さんの周辺は砂漠化し「青い鳥」の居場所すらなくなるのです。レーニンが予見したように、敵はわが身の内にあるのです。