「現状分析と対抗戦略」討論欄

原仙作氏の［三原色］によせて（１）

2007/1/30 丸　楠夫

　引用は「」で表記し、出典を示さないものは「現状分析と対抗戦略」欄０７，０１，原仙作「共産主義の三原色」（以下「三原色」）からの引用です。なお、その他文中に引用される原氏および私の投稿は全て「現状分析と対抗戦略」欄掲載のものです。

　今回、原さんの「三原色」に答えるため、これまでの一連の投稿を踏まえつつ、いくつかの点で改めて説明を加え、併せて、原さんの見解に対する私の考えを述べたいと思います。

「最初に、全体的な感想を述べると、こうも議論がかみ合わないものなのかと嘆息しきりだということです。私の投稿の主たる議論は日本の社会変革がどのような進み方をしているかを明らかにすることにあったのですから、丸さんが私を批判するとすれば、私の主張するようにではなく、別の進み方をしていることを示し、その見地から批判するべきであったでしょう。
　しかし、丸さんの批判は無党派層の弱点だけを取り上げ、彼らに政治革新の能力がないということを「証明」することだけに熱中しています。」

　私が何よりもまず原さんにお伺いしたいのは、私が「取り上げ」ている―と原さんが言う―「無党派層の弱点」は、原さんから見ても＜事実に基づくもの＞だったのでしょうか？あるいはまったくの＜デタラメ＞だったのでしょうか？そしてもし仮に、原さんから見ても、その「無党派層の弱点」の多くが事実に基づくものだったとした場合、原さんは、自身が主張される日本の社会変革の進み方において、それらがどのような影響を、あるいはどの程度の影響を与えるものとお考えになるのでしょうか？また、私が「熱中してい」る―と原さんが言う―「無党派層…に政治革新の能力がないということ」の「証明」は、原さんから見て＜成立＞していたのでしょうか？あるいは成立していないのであれば、それは＜どの点に＞、＜どのよう論理的整合性の破綻・矛盾＞があったからなのでしょうか？
　これらはいずれも、原さんが主張する日本の社会変革の進み方とは別の事態（原さんはまったく無頓着に「進み方」という表現をされていますが、これは、日本の社会変革に向けた動きが＜停滞＞している、あるいは＜後退＞している可能性について、はじめからまったく考慮していないということなのでしょうか？）が示されかねない―原さんにとっても―きわめて重要な論点であるはずです。
　ところが今回、原さんの「三原色」を読むとそこには、私が「無党派層（や「中産階級」）の弱点だけを取り上げ、彼らに政治革新の能力がないことを「証明」することだけに熱中」するにいたった＜動機＞や＜個人的嗜好＞（原さんいわく「中産階級…に対する生理的なまでの毛嫌い」等々）がもっぱらの話題とされ、そういった＜動機＞や＜嗜好＞は旧来の共産主義に特徴的な欠陥である、と結論付けただけでほぼ投稿全文が終わってしまっています。端的に言って、原さんの「三原色」においては、私の投稿はもっぱら、旧来の共産主義に特徴的な欠陥を示すための＜サンプル＞として使用されているに過ぎません。もちろん、旧来の共産主義に特徴的な欠陥に対する原さんの批判それ自体は相変わらず鋭く、有意義なものでもあり、また、私のこれまでの投稿のどこを探しても書かれていない、私が一連の投稿を執筆するにいたった＜動機＞や＜個人的嗜好＞について、さも書かれているがのごとく断定していくさまは、少年犯罪が世間を騒がすたびに、自分がまだ一度もあったこともない加害少年について、マスコミ向けに心理学の専門家が行う即興の精神分析や、有名占い師の運命鑑定を見ているようで、読み物としても非常に面白かったのですが、ただ、ほぼそれだけをメインテーマにして投稿を終わらせてしまえば、「こうも議論がかみ合わないものかと嘆息しきり」となってしまうのも必然でしょう。
　ところで、私が本当は＜何の＞弱点を取り上げ、＜何を＞証明しようとしていたかについては、もう少し後で明らかにしていこうと思います。

「「原さんの言う「中産階級」は、労働者からは「経済的にも意識の上でも」自立していながら、資本や経営からは―少なくとも経済的には―＜まったく＞自立していないのです。」

　この一行に丸さんの全議論の「秘密」が示されています。中産階級は経済的に資本から自立しておらず、そんな連中に何ができるかというわけです。
　まず経済的自立ということから言えば、労働力を資本に売って生活している労働者は他の収入がなければ全て一人残らず資本から経済的に自立することはあり得ないことです。…こんなわかりきったことを中産階級にぶつけてどうするんですか？・・中産階級の大半も資本に経済的に従属しているからこそ、その多くは労働者階級と同じ立場に立たされることになる。中産階級が経済的に資本に従属していることは彼らの政治革新能力を否定する根拠にはできないものです。」

　原さんが、「中産階級は経済的に資本から自立しておらず、そんな連中に何ができるか、という」私の「全議論の「秘密」」を、私の投稿のどの文章のどの語句をどのように解釈して読み取ったのか、原さん自身「三原色」において何一つ明らかにしてくれていませんが（何しろ、私の「全議論の「秘密」」というぐらいなのですから、そのぐらいの手間はかけてくれてもよさそうなものです）、少なくとも私は、一連の投稿のどこにおいても、原さんの言う「中産階級」が資本・経営から経済的に自立していないことを持って「そんな連中に何ができるか」と問いかけた覚えもなければ、「彼らの政治革新能力を否定する根拠」として用いた覚えもありません。もっとも、本当に私が＜覚えていない＞だけである可能性も捨て切れませんので、もし＜思い出させて＞くださるということでしたら、上記２点に該当する私の投稿中の文章・語句を実際に引用して示してくださるよう、よろしくお願いします。
　ところで、私が、何らかの評価や判断を下すでもなく、
　＜原さんの言う「中産階級」は、原さん自身言うようにその大半は雇用労働者なのだから、資本や経営からは経済的に自立していない＞
という事実―原さんいわく「こんなわかりきった」事実―を、
　＜原さんの言う「中産階級」は、＜意識の上でも＞資本・経営からほとんど自立していない（多くの場合、資本・経営に対して屈服、無抵抗、不戦敗に甘んじている）＞
という事実と併せてわざわざ指摘したのは（以上「原仙作氏の「時代の到来」に寄せて（２）」参照）、原さんの言う「中産階級」の「自立」が、資本・経営に対してのものではなく、あくまで―原さんいわく「その多く」が「同じ立場に立たされ」ているはずの―労働者（階級）に対してのものであることを確認しておくためでした（もっとも、原さん自身「日本国憲法が日本革命の綱領となる時代の到来と無党派、共産主義（以下「時代の到来」）（２）」）において、「中産階級」は「経済的にも意識の上でも」「労働者階級から自立している」といっているだけで、資本・経営から、経済的にはもちろん＜意識の上でも＞自立しているなどとは一言一句も言っていないのですが）。つまり、原さんの言う「中産階級」（の大半）は経済的な意味・分類においては労働者（階級）でありながら、自分のことを、労働者階級ではなく別のものである（原さんいわく「中産階級」）と―＜実態＞とは別に、ただ＜意識の上＞においてだけ―思い込んでいるに過ぎないのです（ちなみに、私は何も、「こんなわかりきったことを」「中産階級にぶつけて」いるつもりは無く、少なくとも直接には、そもそも自ら「中産階級」論を持ち込んできた＜原さん自身に＞「ぶつけて」いるのです。その点くれぐれも間違えのないよう注意してください）。
　では今回は、それを踏まえた上で、原さんの言う「中産階級」のそのようなあり方が、政治の場においてどのような現れ方をしているのか？についても少し見ておきましょう。
　それは例えば国鉄の分割・民営化に際しては、国民多数派に国鉄問題を労働者の立場でではなく、もっぱら、利用者・納税者の立場、それも＜株主＞的な、より経営者側的な発想の立場でのみとらえさせ、労働の現場とそこでの労働者の存在―とりわけ、よほど強く意識を働かせていない限り＜一般の＞利用者・納税者にとって普段目にする機会も少ない保線や修理・検査の現場と、そこで泥まみれ、油まみれになって＜安全＞を支えていた労働者―およびその民営化に伴う行く末を視界から消してしまいました。
　また、まだ記憶に新しい郵政民営化騒動に際しては、国民多数派にとっても日常目にする機会も多いはずの、あの赤バイクにまたがった郵政労働者の存在すら、完全に視界から消し去り、あくまでも郵政事業サービスの受け手としての議論、それもどちらかというと過疎地や離島、山間僻地からの視点というよりも、上から俯瞰するような郵政＜事業のあり方＞についての議論によって決着がつけられました（この点については「無党派層の青い鳥（以下「青い鳥」）（下）」も参照してください）。
　もちろんこれらの事例は、原さんが言う「中産階級」の「政治革新能力を否定する根拠にはできないものです」。むしろ、原さんの言う「中産階級」のあり方によって政治が「革新」されたことを明確に示す実例といえるでしょう。しかしこのような「政治革新」は、原さんの言う「民主主義的高揚」（「時代の到来（２）」）の時代や「日本国憲法が日本革命の綱領となる時代」（「時代の到来」タイトル）への展望を切り開く類の「政治革新」でしょうか？
　と、ここでようやく＜評価＞の問題に移れるのです。これ以前は＜事実＞をどう認識しどう分析するかの問題だったのです。

丸さんは「青い鳥」の投稿で、「無党派層は社会変革の担い手としての日常的実践をほとんどしていない」（４）と主張していたのですか？つまり、私が明記している３点の弱点（職場闘争の欠如、企業における孤立、党派としての主体の未成立―引用者注）を超えて、社会全体における様々な社会運動を含めて無党派層は「日常的実践をほとんどしていない」と主張していたのですか？そうではないでしょう。もっと限定的だったはずです。
　無党派層の社会運動全体を視野に入れて、彼らは「日常的実践をほとんどしていない」というのであれば、丸さんの主張はまったく根拠の無いものになってしまいます。」

　厳密に言うと「青い鳥」では、非雇用労働者の無党派層と雇用労働者間の連帯、＜人々の安全のため＞や＜業務の良好な遂行のため＞といった狭い意味での職場闘争の枠に収まらない運動、個々の現場の労働者（例えば郵政労働者）や無貯蓄世帯との連帯、＜公務員と民間労働者＞＜高齢者と現役世代＞＜大都市圏と地方＞等の連帯の不足、欠如についても一応言及しています。また、職場の問題をことさら強調したのは、そこが有権者の半数近くにとって、そしておそらく無党派層の多くにとっても、もっとも身近な場として生活時間の多くをすごし、それだけにそのあり方は一国規模の政治・社会のあり方そのものさえ決しかねないであろう重要な場であり、従って、無党派層の日常的実践のあり方も最も鋭く問われ、また端的に現れうるであろうという判断によるものです。
　それから、「ほとんどしていない」という語は、「していない」「まったくしていない」という全否定の言葉ではもちろん無く、無党派層に属する人々による日常的実践があることは前提に、その上で、原さん自身

「現実の過程は、成長の流れもあり退潮の流れもあり、それらが複合的にからみあいながら進んでいるのが常態で、その複合的な絡み合いの全体の基調が退潮として特徴づけられるのである。共産主義の「必然」を信ずる人たちは、おのれの信念にかなった現象は、それが些事であっても明日の大木に成長する芽として過大に評価する傾向が強い。必要なことは、現在の主要な傾向、基調がどうなっているかということにある。」（「時代の到来（１）」）

と述べられているように、それが全体の傾向の中でどのくらいの影響を与えているのかを考慮したうえでの表現です。原さんは自身の身の回りから、無党派層に属する人たちの多様な日常的実践の例を挙げてくださったわけですが、全体の傾向を見る場合、日常的実践の多様性もさることながら、その規模や広がり、影響力の大きさ等も重要になってきます。例えば「時代の到来（１）」で原さんが、「ヒューマニズムの原点に立って訴えられる、それこそ全ての国民を怒らせることができる闘い」となるはずだったという障害者自立支援法阻止闘争を、共産党のみならず原さんの言う無党派層にいたるまで、結局誰一人として大きな運動にできなかったことに端的に現れているように、無党派層に属する人々による多様な日常的実践も、その規模や広がりという点で、原さんが言う「諸政党や全国的な政治運動等が登場する国政全体の動き＝政治情勢」から捉えようとすれば、「ほとんど…ない」という評価も現状やむをえないものではないでしょうか。また、原さんの言う革新的無党派層に限って見たとしても、原さんが挙げる日常的実践に取り組む人は、依然として一部にとどまっているのが実態ではないでしょうか？

「丸さんは投稿（４）でよい教師になるための「ノウハウ講座」を「それは基本的に＜自分を変える＞運動であって、＜社会を変える＞運動ではありません。」と言っていますが、どうしてこんなことが言えるのでしょうか？・・・組合員が開催主体となって組合員と結びついていく運動の一貫にあるわけだから、参加する教員が「自分を変える」ならば、組合との結びつきも強まり、組合員も増えていくことに結びついて行くじゃないですか。組合員が増えることは組合の強化に結びついていくじゃないですか。
　これはもう職場における人間の内面の変化とその人間が持つ職場における人間関係を人為的に切断する「ためにする議論」です。人間が変わらないでどうして社会変革ができるのでしょうか。」

　「職場における人間の内面の変化とその人間が持つ職場における人間関係」が、社会を変える運動のみに拠っているものではない＝他にもさまざまな要素によって成り立っている（直接に「社会変革」を目指す運動の有無にかかわらず、「人間の内面の変化」や「職場における人間関係」は十分成立するはずです）、という事は自明の前提ですから、「良い教師になるための「ノウハウ講座」」について、「それは基本的に…＜社会を変える＞運動ではありません」と言うだけで「職場における人間の内面の変化とその人間がもつ職場における人間関係」全般についてはもちろん、「良い教師になるための「ノウハウ講座」」によってもたらされる「職場における人間の内面の変化とその人間がもつ職場における人間関係」を「人為的に切断する」事には当たらない、と―少なくとも私には―思えるのですが、このような理解はどこか間違っているでしょうか？もちろん、原さんは＜間違っている＞とお考えだからこそ、「三原色」において上の引用にある通り採り上げられたのでしょうが、それならそれで、結論だけをいきなり持ってくるような書き方をするのはいささか不親切に過ぎるのではないでしょうか。そこで、これは私の希望に過ぎないのですが、もし可能であるならば、この点について原さんから論理的整合性のある説明を加えていただけたらと思います。それにしても「ためにする議論」とは、原さんも相変わらず痛烈です。
　さて、＜人間が変わらなければ社会変革もない＞と言うのはまったくそのとおりですが、それは、自分を変える運動の、いわば＜応用＞とでも言うべきもので、少なくとも＜基本＞とまではいいがたいのではないでしょうか。そこまで＜基本＞に入れてしまうと、＜自己啓発とそれを通じた人間の結びつきだけでも社会変革はできる＞といういささか突飛な―宗教的な？― 話にもなりかねないのではないでしょうか。組合の強化・拡大につながる、というお話にしても、それ自体を即＜社会を変える運動＞とまで言ってしまうのは＜共産党が大きくなれば社会は変わる＞というのと同じぐらい、一面的ではないでしょうか。
　そもそも私は、「良い教師になるための「ノウハウ講座」」に代表されるような運動の重要性は認めたうえで、

「労働者の民主主義感覚（直接民主主義指向）・自己決定思想を反映する職場の運営抜きに、あるいは「業務の良好な遂行のため」「人々の安全のために必要な人員を確保するため」の資本や経営に対する要求・運動（別にストでなくても良いですが）抜きに、「良い教師になるためのノウハウ講座」というようなことだけが突出してしまえば、それは個々の現場や労働者が一方的に全ての矛盾を抱え込む事態、さらには本来資本や経営が負うべきはずの責任までがうやむやになってしまう事態さえ招きかねないのではないでしょうか。」（「原仙作氏の「時代の到来」に寄せて（２）」）

という問題提起をした上で、自分を変える運動云々という記述もしていたはずです。にもかかわらず原さんは、その点には言及することもなく、ただ＜「良い教師になるための「ノウハウ講座」」を「基本的に＜自分を変える＞運動」と言うのは「ためにする議論」＞と言われるのであって、これでは私としてもただ戸惑うばかりです。原さんは他者の疑問や疑念に答えることで自説をより説得力あるものにしていくことには、あまり興味や関心がないのでしょうか？
　それにしても「ためにする議論」とは、原さんも相変わらず痛烈です。

「丸さんの投稿（２）では職場闘争やこれまでの権利闘争や虐げられた労働者が手を結ぶ運動をしなくてもいいかのごとく、私が主張していると述べていますが、私の投稿のどこを読んだらこんな解釈が出てくるのでしょうか？まったく不思議で仕方がない。
　それらのことは全て前提です。当然やるべきことです。どんな新しい戦い方であろうと、それらは全て労働者の権利と生活を守るためじゃないですか。」

　細かいようですが、私は上の引用にあるかのごとく、原さんが「主張している」と断定はしていないはずです。上の引用に該当するであろう箇所は＜…なのでしょうか＞＜…でしょうか＞という仮定、あるいは問い掛けの形になっているはずです。今一度確認をお願いします。
　質問への回答に移ります。

「共産党職場支部自体が…立ち消え状態になっている…現状があるのに、無党派層が職場で闘っていないのを彼らの弱点といえるだろうか？弱点だと言うとすれば、無党派層に共産党以上の要求をしていることになるであろう。共産党が半世紀も実践して確立できなかった職場闘争を無党派層が実践できていないと批判するのは「そうあるべきだ」という観念からする批判というほかない。この領域での運動は立ち消えになるほかなかった既存の運動形態の反省の上に新たな運動形態の模索の段階にあると見るのが客観的な見方であろう。」

　上は原さんの「時代の到来（１）」からの引用です。
　「三原色」で原さん自身「全て前提」「当然やるべきこと」と言っている職場闘争について、原さんは「無党派層が職場で闘っていない」と自ら言っておきながら、それを「彼らの弱点といえるだろうか？」とわざわざ「？」付きで疑問を投げかけています。原さん自身「全て前提」「当然やるべきこと」としている職場闘争を、「無党派層が…闘っていない」のであれば、それはストレートに「弱点とい」うよりほかないのではないでしょうか。しかし、原さんはここでは疑問を呈しています。その後原さんは「弱点だというとすれば」という、あくまでも＜仮定のもと＞話を続けていきます。そこで原さんは、「全て前提」「当然やるべきこと」である以上、無党派層にも当然「要求」されるはずの職場闘争を要求することについて、「無党派層に共産党以上の要求をしていることになるであろう」と述べています。「全て前提」「当然やるべきこと」を「要求」されるのは、共産党であろうと無党派層であろうと「当然」であるはずにもかかわらず、です。もちろん「共産党が半世紀も実践して確立できなかった」事をやることはきわめて困難なことです。しかし「確立」している、していない以前に「実践できていない」、実践＜すら＞できていない事を「批判するのは「そうあるべきだ」という観念からする批判というほかない」というのはどういうことでしょうか？「全て前提」「当然やるべきこと」を実践するのは「そうあるべき」こと以外の何に当たるのでしょうか？「三原色」での原さんの主張を踏まえて、ここでの原さんの記述を読めば、「全て前提」「当然やるべきこと」である「職場闘争を無党派層が実践できていないと批判するのは「そうあるべきだ」という観念からする批判というほかない」ということになります。原さんは、「「そうあるべきだ」という観念からする批判」という言葉を、ここでは一体どんな意味で使っていたと言うつもりなのでしょうか？続いて原さんは「既存の運動形態」について、それは「立ち消えになるほかなかった」と述べていますが、原さんの「三原色」によれば、ここで言う「既存の運動形態」とは、いまだに「全て前提」「当然やるべきこと」に変わりないわけですから、それが「立ち消えになるほかなかった」とすれば、それは今現在の差し迫った重大問題であるはずです。にもかかわらずそれについての直接的言及は何もないまま、軽く流されています。「全て前提」「当然やるべきこと」である「既存の運動形態」が「立ち消えになるほかな」い、という事態を「新たな運動携帯の模索の段階にあると見る」「客観的な見方」を示して事たれりとするのは、原さんが私に対して言うところの「傍観者的態度」にはあたらないのでしょうか？
　以上見てきた原さんの記述から、「職場闘争やこれまでの権利闘争や虐げられた労働者が手を結ぶ運動」＝「既存の運動形態」を「全て前提」「当然やるべきこと」と原さんがみなしていることを読み取ろうとすると、かなり不自然なことになってしまいます。しかしそれでも＜読み取れ＞「と言うとすれば」、それは私の―そしておそらく日本人の多数派の―国語力の限界を超える「要求をしていることになるであろう」。それを「実践できていないというのは「そうあるべきだ」という観念からする批判というほかない」。
　質問への回答を続けます。

「共産党がこの４月に行った「職場問題学習交流講座」における志位の総括提案は旧来のものと変わらない。新機軸はない。企業に虐げられた労働者と手を結ぶ方法と団結による生活防衛の権利闘争ということである。しかし運動が発展している事例を見ると、典型的なものは学校教職員組織における「良い教師になるためのノウハウ講座」の盛況である。ここに新しい運動を進めるための鍵がある。生活防衛を中心とする従来型権利闘争から全人格的成長要求を中心とした運動への軸足の転換は大独占におけるホワイトカラー層の運動に展望を開くものになるのではないか。
　大企業職場における党支部の消滅傾向という危機を抱えながら、職場闘争の経験もないであろう党官僚が、職場の声を聞き取り調査してまとめるという工夫もなければアイデアもない、慣習的対応からどうして抜け出せないのであろうか？こういうところにもこの党の危機が感じ取れるのである。」（「時代の到来（２）」）

　順に見ていきます。
　まず、「三原色」において原さんが「全て前提」「当然やるべきこと」と述べている「企業に虐げられた労働者と手を結ぶ方法と団結による生活防衛の権利闘争」が盛り込まれた志位の「総括提案」について、原さんはここではただ、「旧来のものと変わらない」「新機軸はない」という視点でのみ紹介します。続いて、「良い教師になるためのノウハウ講座」を例に「全人格的成長要求を中心とした運動」が肯定的に語られる一方、原さんが「三原色」で「全て前提」「当然やるべきこと」と述べている「従来型権利闘争」については、ここではただ、「全人格的成長要求を中心とする運動」へと「軸足の転換」が図られていくべきものとしてのみ、言及されるに過ぎません。そして最後に「志位の総括提案」＝原さんが「三原色」において「全て前提」「当然やるべきこと」と述べているはずのものに対し、原さんはここでは「職場闘争の経験」に基づくものでもなければ「職場の声を聞き取り調査してまとめ」たものでもない、「党官僚」による「慣習的対応」の産物として断じています。
　以上、原さん自身の手による二つの文章を見てきましたが、このような書き方をしておいて

「新しい闘い方が必要だといえば、形式論理で、これまでの戦い方は誤りだ、不要だと主張していると判断すべきじゃないことは当然わかってしかるべき」

　と言うのは、読者に対していささか要求の度が過ぎていないでしょうか。そのような「判断」を読者にされたくなかったら、最初からもっと別の書き方を工夫するなり、あるいは断りの言葉を入れるなりするのは筆者として「当然やるべきこと」ではないでしょうか。
　原さんの猛省を促します。

（２）へつづく