「現状分析と対抗戦略」討論欄

田村秋生さんへの再回答

2012/11/2 丸　楠夫

　田村秋生さんよりいくつかご質問いただきましたので、お返事させていただきたいと思います。

１、

①＜上からの新自由主義的改革（改悪）を推進する立場からの「官僚支配・官僚主権」批判と、生活擁護・民主主義の拡大という観点からの「官僚支配・官僚主権」批判＞をそれぞれ担っているのは「主に誰」なのか？
　私は、『脱原発、政権交代、「官僚支配・官僚主権」批判』（「現状分析と対抗戦略」欄２０１２，９，１付）の中で、「“政治家による”政治主導の下での新自由主義的な方向性による「官僚支配・官僚主権」打破こそが、実はいつのまにか現在の現実の政治情勢と政治力学における、政治主導論・「官僚支配・官僚主権」批判・打破の基調となってはいないでしょうか。」「生活擁護・生活が第一（反貧困・反新自由主義）と民主主義の（より直接参加型、当事者主義的な）拡大という観点からの主張と運動を目的意識的に追及して、それを大きな声と運動にしてかない限り、政治主導論・「官僚支配・官僚主権」打破の政治課題は容易に上からの新自由主義的改革に回収されてしまうといえるのではないでしょうか」と述べました。したがって、それを踏まえて、かつ田村さんの質問に則して言うなら、後者の＜生活擁護・民主主義の拡大という観点からの「官僚支配・官僚主権」批判＞については、現状においては“誰も”（少なくとも「現在の現実の政治情勢と政治力学」への有効な対抗運動たり得るほどには）担えていない、が、私の回答ということになります。また、前者の＜上からの新自由主義的改革（改悪）を推進する立場からの「官僚支配・官僚主権」批判＞については、もともとが、田村さんの質問のような担い手論としてではなく、「実はいつのまにか現在の現実の政治情勢と政治力学における、政治主導論・「官僚支配・官僚主権」批判・打破の基調となってはいないでしょうか」という、「現在の現実の政治情勢と政治力学」として私は述べました。ですから仮に、ここで特定の政治家や政党の名前を挙げたり、あるいは“マスコミこそがその担い手だ”と言ってみたとしても、「生活擁護・生活が第一（反貧困・反新自由主義）と民主主義の（より直接参加型、当事者主義的な）拡大という観点からの主張と運動を目的意識的に追及して、それを大きな声と運動にしてかない限り」、事態はなんら改善するものではない。そうでない限り、「政治主導論・「官僚支配・官僚主権」打破の政治課題」に対する個々の善意なり思惑、本来の意図を超えて、それは「容易に上からの新自由主義的改革に回収されてしまう」（のではないか）というのが、私の意見です。ですから、強いて田村さんの質問の型（「「前者」は主に誰を指すのか」）に押し込むとするならば、「ここまで述べてきたような点にまったく無自覚に、現在の現実の政治情勢における政治主導論・「官僚支配・官僚主権」打破論に臨もうとする限り」（『脱原発、政権交代、「官僚支配・官僚主権」批判』）においての私たち国民・主権者一人一人も含めた全員が、結果的に「前者」の担い手になり得る（あるいは現に――自覚しているかどうかにかかわりなく――なっている）、ということになるでしょう。重要なのはあくまで、「生活擁護・生活が第一（反貧困・反新自由主義）と民主主義の（より直接参加型、当事者主義的な）拡大という観点からの主張と運動を目的意識的に追及して、それを大きな声と運動にして」いくことです。
　この辺りについて詳しくは、再度『脱原発、政権交代、「官僚支配・官僚主権」批判』をご一読ください。

②「“下からの「官僚支配・官僚主権」批判”は誰が、どんな行動で示しているのか」？
　例えば脱原発運動は、（それだけに止まるものではもちろんないにしろ）重要問題が「官僚」をはじめとするごく一部の者の恣意的な利害関係だけによって決定される（されてきた）ことへの批判・抗議、一般国民・住民への民主主義的決定権奪還のための闘い、という要素も孕まずにはおかない運動であると思います。あるいはそれは脱原発運動に限らず、多くの社会運動がそれぞれそのような要素をも担っていると言えるのではないでしょうか。
　ただ、それらにおいておそらく「官僚支配・官僚主権」としてイメージされているようなあり方に替わる政策決定のあり方として、「生活擁護・生活が第一（反貧困・反新自由主義）と民主主義の（より直接参加型、当事者主義的な）拡大という観点からの主張と運動を目的意識的に追及して、それを大きな声と運動にして」いく点で弱さ、立ち遅れがある。それが、「官僚支配・官僚主権」批判の点であたかも新自由主義的改革の方向と一見一致可能であるかのような見せ掛け（ないし幻想）を生じさせているのではないでしょうか。あるいは政治家・政党に対して、絶えず世論と運動の力によって圧力をかけ、規制しコントロールすべき存在、としてではなく、一方的に期待を寄せ（たい）、支持する（支持したい）存在（としての政治家・政党を探し求める）とする認識にもつながっているのではないでしょうか。そのような認識は上からの改革に期待する感覚ともつながっていくでしょう（しかし、そのような上からの改革が新自由主義的方向性と親和的となりがちなものである点については、すでに『脱原発、政権交代、「官僚支配・官僚主権」批判』で指摘しました）。
　しかし、「民主主義の（より直接参加型、当事者主義的な）拡大という観点から」すれば、橋下徹のリーダーシップや小沢一郎の豪腕（注）に“お任せ”したがる発想には（その“お任せ”の対象が仮に（政権交代前の）民主党であろうと日本共産党であろうと同じことですが）批判的にならざるを得ないでしょう。「民主主義の（より直接参加型、当事者主義的な）拡大という観点から」重要なのは、世論と運動・一般国民・当事者の力がより強くより直接的に政策決定の場に介入していく機会の（運動面、制度面含めての）拡大であるはずだからです。

（注）ちなみに、以前わたしは「現状分析と対抗戦略」欄２０１１，１０，２９付『原さん、人文学徒さんへの回答―原仙作氏の「丸さんの批判への回答」の検討を通して』の「３、政治主導の分別」で、小沢の国会会期の通年化・官僚の国会答弁禁止論について批判的に検討しています。よろしければ参照してください。また私は、『脱原発、政権交代、「官僚支配・官僚主権」批判』の「４、」の「（注）３」で、「民主党政権の“生活が第一”路線のつまずきの石となったのが財源問題でした。そしてなぜ民主党政権が財源問題で挫折に追い込まれたかといえば、「官僚支配・官僚主権」に阻まれて財源問題で主導権を掌握できなかったこともさることながら、それと並んで（あるいはそれ以上に）、財界・大企業ないし日本独占資本に対し、応分の負担を求めることができなかった（そもそもそのような発想があまりなかった）からではないでしょうか（そこにさらに “「成長戦略」――が民主党・鳩山政権にはない、と言う――批判”を切り口に、“生活が第一”的諸政策の尻すぼみに追い込まれていったのではないでしょうか）？社会保障財源や労働・雇用の問題において財界・大企業ないし日本独占資本との対決も辞さずにそれらに応分の負担を強いることができるかどうか（再配分政策・応能負担原則を貫徹できるかどうか）、そのような構想を体系的に示せるかどうか、こそが、新自由主義に決別して“生活が第一”の道に進めるか、それとも再び新自由主義に回帰するかの決定的な分岐点なのではないでしょうか。」と述べましたが、小沢を中心とする新党、“国民の生活が第一”は、その“生活が第一” 論において、このような欠陥も含めた“政権交代時の民主党の原点”を踏襲していはしないでしょうか？

２、

　私は、前回の田村さん宛てのお返事で、「まず私が田村さんの見解を読んで単純に思いついたことは、そもそも田村さんが言うところの脱原発依存派を、脱原発運動・世論内の相違という範疇で捉える必要があるのか？そこにまず無理があるのではないか？ということです。」「そうではなく、（田村さんが言うところの）脱原発依存派イコール「可能な限り原発を存続させようとしている派」、と捉えた方が、事態をより明確にするのではないでしょうか。」「このような見方を、私は今回、田村さんに逆提案したいと思います。」と、述べました。
　それを踏まえて、例えば今回田村さんが「僕が最も攻撃したい」と言う「「菅直人」派」についても、それを「可能な限り原発を存続させようとしている派」として捉えるなら、「これは「同床異夢」と言う表現では全く言えない、そこに “欺瞞”があると言っているのです。」「それは「同床異夢」という表現で許せるものではありません」という言い方が、そもそも当らないのではないでしょうか。むしろ田村さんの「「菅直人」派」認識から考えれば、それを田村さんが「脱原発依存派」「という表現で許せる」ことが、正直私には不思議です。それこそ田村さんの「「菅直人」派」認識に則るなら、「それは“「脱原発依存派」” という表現で許せるものではありません」、となりそうなもののように私には思えました。
　私の提案した、「可能な限り原発を存続させようとしている派」の呼称を退けての、田村さんのあえての「脱原発依存派」という呼称へのこだわりについては、これ以上私がとやかく述べることはありませんが、「同床異夢」という語の使用法については一言述べておきたいと思います。
　「同床異夢」という語の意味について、田村さんは「そしてそれ「同床異夢」ということは“同類”“同質”であると言い、……」としています。なるほど確かに「同床異夢」を「“同類”“同質”」の意で解するなら、「これは「同床異夢」と言う表現では全く言えない、そこに“欺瞞”がある」「それは「同床異夢」という表現で許せるものではありません」という言い方にもつながるのかもしれません。しかしそもそも、「同床異夢」に「“同類”“同質”」の意味はないでしょう。むしろ、“本来であればまったく異質な相容れない考え・目的を持つはずのもの達が、（一時的にせよ）一見するとあたかも同じ立場に立っているかのように見える”というのが、「同床異夢」の意味でしょう。少なくとも「同床異夢」と言う語の使用に対し、田村さんのようにもっぱら、「“同類”“同質”」の意を読み取る方が、「同床異夢」の用例としては異質であるように思います。

　最後に、私からも田村さんへいくつか質問・要望させていただきたいと思います。

①朝日新聞２０１２年８月２６日付（三面）によると、２０３０年時点での原発比率について、新党“国民の生活が第一”所属国会議員３７人中３４人が「０パーセント案」を支持しているそうです。その一方でなぜか、「国民の生活が第一は「１０年後をめどに原発全廃」を掲げているのに、核燃料サイクルの廃止には慎重な議員が目立った。７割近い２５人が「なお検討が必要」（牧義夫・幹事長代行）と回答。ほかの野党議員の多くが廃止を選んだのとは対照的で、……」とのことらしいのです。この不可解な「慎重」さについて、田村さんはどのようにお考えでしょうか。ぜひともお聞かせください。
　念のために言っておきますが、別に私は、この報道からだけで新党“国民の生活が第一”全体を判断しようとか、ましてや全体として否定しようという意図はありません。
　ただ田村さんが、政治家の脱原発への姿勢を評価するに当たって非常に厳格なお考えをお持ちのようであり、なおかつ、「小沢ら」について「「脱原発＝原発ゼロ」派思考」と評価・位置づけられていることから、この点について、田村さんがどのような整理・評価・お考えをお持ちなのか、ぜひともお聞きして、判断材料のひとつとしたいと考えています。

②田村さんは「「菅直人」派」の言動を挙げつつ、それについて「得てして、それは“左”的人間の裡にある偽善であり、欺瞞、そしてそれは国民（昔は「人民」という言葉を使ったけど）への“裏切り”へと連なります。僕はもっとも“侮蔑したい”言葉が、「裏切り」です。僕には、報復さえ意味するほど、許せない対極にある人間です。」と述べています。そこでぜひとも田村さんには、「「菅直人」派」に裏切られた＝つまりは一時的にせよ「「菅直人」派」に対してそれだけの信頼・幻想を寄せてしまっていた、（それはなぜだったのか？）ということについて、自己省察、自己分析も踏まえた教訓、忠告をわれわれ下の世代の者に申し送っていただきたいのです。そうすれば、それによって今度また（「「菅直人」派」とは）別の誰かに再び裏切られる事態を防ぐことができるかもしれないからです（例えば振り込め詐欺において、個々の犯人グループの逮捕と並んで、犯行の手口や被害者の“思わず振り込んでしまう際の状況・心理”などについても研究、啓発が大切なように）。

③田村さんは、「孫崎享『戦後史の正体』は、実際は僕は読んでいません」とのことですが、同時に、「「戦後史」の孫崎氏言及があらましわかってい」るとのことですので、その立場から、前回私が紹介した書評（Valdegamas侯日常　過剰に大きな星条旗―孫崎享『戦後史の正体』を読む　http://d.hatena.ne.jp/Donoso/touch/20120811 /1344673761）について田村さんのお考えをお聞かせください。