「共産党の理論・政策・歴史」討論欄

平和革命の可能について(原さんにおたずねします)

2005/02/17 川上慎一

　まず最初に労作「レーニンが無知なのか、不破哲三が無恥なのか？　－『議会の多数を得ての革命』について」を投稿された原さんに敬意を表します。たいへん興味深く読ませていただきました。
　この労作に対して銀河さんから「原仙作氏の力作を読ませて頂いて 04/12/21」…①という投稿があり、さらに原さんが「銀河さんへのおこたえ 04/12/23」…②という返信をされました。原さんは②の中で「私は平和革命が可能だと考えているのか、ということですが、私は可能だと考えています。」お答えになっています。そしてその根拠として５点(後述)をあげています。

　一般投稿欄で革命の形態(権力の移行形態)についての討論が展開されていますが、この問題は単なる「暴力革命・平和革命」の問題ではなく、今日の不破指導部の議会主義、改良主義路線とも深くかかわるものであり、いわば革命の総路線の問題だろうと思います。
　銀河さんが「戦争と革命2005/02/15」で引用しておられる反デューリング論の一節は私も何回か読んでいます。銀河さんが指摘するような「そうした意味で暴力革命についての不道徳的な意識」は私は持っていないつもりですし、「暴力は歴史上他のもう一つの役割」を果たしたことについての認識もあります。
　銀河さんが、資本主義社会の欺瞞、国家の階級的性格についての暴露をされることについては積極的な意義があることを認めます。しかし、それでも私は銀河さんの暴力革命唯一論に与することはしません。この点については原さんの「現代革命の諸条件とそれに基づく移行の形態は我々の頭と実践により発見、創造しなければならない」(②より)の見解に共鳴します。
　２、３か月先になるかもしれませんが、私も文献をひもときながら少しまとまった投稿ができればと思っています。とりあえず投稿②について原さんにいくつかのおたずねをしたいと思います。

　第１～第５は投稿②からのものです。

　第１に、議会制を含めて日本に民主主義的制度が一定の定着をみていることであり、どのような政権が成立するにしても、合法的に成立した政権を暴力で転覆することは困難だと考えています。

　「合法的に成立した政権を暴力で転覆することは困難」とのことですが、果たしてそうでしょうか。具体的な例をあげます。チリのアジエンデ政権の場合。ピノチェットによるクーデターはアジエンデ政権成立後すぐに行われたわけではありません。アメリカ帝国主義に支援されたチリ国内の資本家のストライキなどでチリの政治、経済、社会は極度の混乱に陥りました。私の記憶に間違いがなければ、このときアジエンデは経済支援をあおぐためにソ連を訪問しましたが、ブレジネフ政権はチリに対してまともな支援を行おうとせず、アジエンデ政権そのものがどうしようもないほどの窮地にたたされました。もともと３０％程度の得票率しかなかったアジエンデ政権ですから、国内に強固な基盤がなかったのかもしれませんが、極度の政治的、経済的、社会的な混乱によりどうしようもなくなったときに、事態はピノチェットによる暴力で決着がついたという歴史的な経験があります。
　アジエンデ大統領はチリ社会党の出身だったと記憶していますが、私はこの革命家への畏敬の念は今でも消えません。しかし、アジエンデ政権は「狭義の政権」についたけれども国家権力を掌握したわけではなかったのだから、大統領を辞任するなどの選択肢をなぜ選ばなかったのかと思ったりもします。「合法的に成立した政権を暴力で転覆することは困難」あるいは「大統領が軍隊の統帥権を持つ」という、近代議会制民主主義の根本原理からすれば、およそ起こりえないことが起きたという歴史的事実を、原さんはどのようにお考えでしょうか。
　原さんは「歴史によって実証されてもいない可能性を歴史において繰り返し実証されてきた経験に優先させるわけにはいかないからです。」(②より)と書いておられます。この命題は今日においても私は有効だと思うのですが、平和革命の可能性について「歴史において繰り返し実証されてきた経験」はあるのでしょうか。それとも「議会制を含めて日本に民主主義的制度が一定の定着」は、「歴史において繰り返し実証されてきた経験」にまさるものなのでしょうか。

　第２に憲法の存在です。戦争放棄、戦力の不保持が規定されており、日本の軍隊は非常に大きな制約を今だなお受けているうえ、実戦の経験がありません。

　銀河さんとのやりとりでは外国との戦争が話題になっているわけではありません。革命の形態を論じているのですが、この第２の根拠はこのテーマに意味があるのでしょうか。自衛隊の訓練には「暴鎮」(暴動鎮圧)というのがあるはずですが、それがあってもなくても「実戦の経験」がないことが平和革命の可能性の根拠となるでしょうか。
　エンゲルスの「『フランスにおける階級闘争』1895年版への序文」(不勉強で改竄問題については知りません)などを読むと、エンゲルスは、その時代においてさえ、民衆の武装蜂起が旧権力を暴力的に打倒することの困難さを説いています。私が暴力革命唯一論に与しないことの最も有力な根拠のひとつはここにありますが、私は、原さんがあげた第２の根拠では説得力が乏しいという印象を受けます。

　第３は平和と民主主義を支持する国民の社会運動と世論の存在です。

　そのためにも国家権力についての冷徹な理解と、支配階級の暴力に対する警鐘が不可欠だと思います。その意味で「合法的に成立した政権を暴力で転覆することは困難」という理解ではあまりにも安直ではないかと思います。

　第４は、というより、私の考えるところでは、日本の革命を決定づける主要な要因として第１に持ってきたいのですが、暴力革命を否定する国民の強い意思の存在です。それは第２次世界大戦の悲惨な経験により培われた反戦・平和の意思と結びついており、社会主義諸国の崩壊によりうち固められたもので絶対平和主義の思想とでも呼ぶべきものです。

　「ボルシェビズムの組織原則が、独裁や恐怖政治に道を譲るという危険性を一般市民はソ連の崩壊から学びました。」(果てしない保守化の波を押しとどめるには？2005/02/12 ノスタルジックな平和主義者さん)と一脈通じるものがあるかと思います。社会主義革命を展望するならば、これを避けては進むことができない問題だという認識は私にもありますが、これは別の問題として考えるべきものでしょう。
　原さんご自身が「日本の民主主義の将来については、山本さんほどには確信がもてません。」(山本さんへ、レスありがとうございます2004/12/06)とおっしゃっていることと整合性は保持されるのでしょうか。私は「絶対平和主義の思想」を不動の原理として民衆の中に定着させるべき努力を否定するものではありませんが、これを革命運動の根底に据えることが可能でしょうか。たとえば、大土地所有の廃止が何らかの暴力(革命)を伴わないで行われた例を私は知りません。日本における農地改革は形の上では平和的に行われましたが、第２次世界大戦の敗北で地主階級は支配権力の構成部分から脱落しており、第２次世界大戦という革命とは比べるべくもない暴力による解決が背景にありました。第４の根拠についても、私は平和革命の可能性の根拠としては、原さんがされるほど有力な扱いをしてよいものかという印象を否定することができません。

　第５にアメリカ駐留軍の排除の問題がありますが、新たに成立した合法政権の意思を無視して駐留を続けるのは困難だと思います。

　対アメリカとの関係でいえば、駐留軍の問題だけではなく経済関係も決定的に重要だろうと思います。結論的にいえば、私は日本一国での革命はありえないと思っていますがそのことは別として、原さんがあげた第５の根拠は、およそ私には信じがたいものがあります。在日米軍はアメリカの極東戦略の必要性だけで存在しているわけではなく、日本支配の最も重要なテコとして存在していることを認識しないでよいのでしょうか。ロッキード事件、田中角栄氏の例を見れば、アメリカが日本の宰相の首を取るぐらいはそれほど難しいことではないのではないでしょうか。

　以上拙文を書き連ねましたが、原さんのお考えをお聞かせいただければ幸いです。もちろん、私は原さんが平和革命唯一論を展開されたと理解しているわけではありません。

　なお、有島さんや銀河さんなどがこのようなテーマで投稿しておられますが、一般投稿欄は原さんも以前に書いておられましたが、投稿数が多くて少し経過すると探すのが大変ですから、できればこの蘭に投稿を集中さたらいかがでしょうか。