投稿する トップページ ヘルプ
２ 問題の焦点…「集中」の破綻と「民主」の形式的水準
・科学性、「民主」性（制）と組織原理
党の現状が示すことは、いわば、党の民主集中制が機能不全に陥っているということである。形式的に民主と集中を分けてみれば、そもそもこの民主集中制は、「民主」においては、大衆一般の知的・文化的水準が「民主」を制約することを前提に、機能していた。そのような制約性のもと、「集中」は、いわば主体的個人の成長という内面よりは、外面から末端党員を結束させるために、強力に機能する必要があったし、実際に機能してきた。それは、やはり必要であったし、一定の必要性を今も保持しているだろう。つまり、労働者階級には、今でもやはり、知的・政治的領域での能力の発達を保障する最小限の基盤となる、十分な賃金と時間がないからである。
さしあたり現状から言えることは、今の民主集中制は、「民主」は形式的水準に前提されながら、「集中」までもが破綻しつつある、ということである。もはや、いくら最高指導部が号令をかけても、末端党員にその言葉すらも満足に届いていない。これは、末端党員を動かすために党が保持してきた既存の原理が、いまや破綻しつつあることの証左である。
そうした認識が可能であるなら、今の民主集中制のあり方を、その組織原理を、再考する必要がある。それは、今の民主集中制が有効性を発揮する前提としてきた、大衆像、末端党員像を、検討しなおすことである。つまりそれは、今の社会への認識を変えることである。
高度に発達した資本主義社会は、大衆を貧困と無知に置くのではなく、一定の物的豊かさと、一定の知的・文化的水準に大衆一般を引き上げてきた側面をもつ。レーニンの時代とは異なり、大衆一般が、一定の知的・文化的水準をもつことを先進資本主義国は達成した。すでにこの点で、こうしたことを可能とする社会においては、今の民主集中制が有効に機能しうる条件にたいして、逆のベクトルが働いているのだと思う。こうした社会の形成を市民・大衆社会の形成と呼んでおこう。
こうした一定の知的・文化的水準をもった大衆の登場によって、今の民主集中制の組織原理は、噛み合わなくなっている。一般的に知的領域でも能力を発揮したいと願い、またそれが一定可能な大衆や、自らの個の確立を重視したいとする大衆一般の価値観は、知的領域での能力の発揮を積極的には求めず、むしろ指導への忠実さと実践と献身性とを優先的に求める組織原理とは噛み合わない。あるいは、そうした知的・自立的な個を重視する立場からは、組織内部での知的・批判的態度が事実上、抑制されるような組織原理とは噛み合わない。
それ自体は民主的といえる個の確立を重視する姿勢から、大衆が党をみるとき、個が組織に埋もれた姿を見出す。大衆が民主的な感覚から党をみたときに、自らの民主性・個性が奪われるような危機感を党に対して抱く、という逆説が生じている。党員や選挙候補者の誰に聞いても言うことが同じとか、みんな同じ考えで怖い、などの党への批判は、やはり一定の根拠を有しており、単なる大衆の誤解なのではない。一方で大衆が一定の民主的感覚や個としての自覚・自立性を獲得していることの証左であり、他方で党の組織原理が、大衆のそうした今の民主的文化的水準と噛み合わないことの証左ではないか。
この点をもう少し述べよう。民主集中制を分かり易く言う際に、おそらく「非民主的だ」との批判を念頭において、「みんなで決めたことをみんなで実行する」などと言ったりする。これはそうした大衆の一定の民主的感覚に配慮した言い方であろう。「みんなで実行する」ことの正当性を言うには、その前提として「みんなで決めている」ことを強調して言わねばならない。つまり、今の社会では、「みんなで決めている」ことが保障されなければ、実行する義務を負わず、無理に従わせることは出来ないのだという観念が、広く一般に承認されているのである。これを言い換えれば、「民主」（性・制）が機能していない意思決定には、従うことは出来ないということ、つまり「集中」が機能することはできないということである。こうした観念そのものは、民主的なものである。しかしそれを、党の組織原理において、いかに受容し、生かせるかにおいて困難に直面する。
先に述べたように、「集中」を柱とする民主集中制は、末端党員と大衆一般の知的・政治的能力が、前衛党の意思を形成するに足る水準にないことを前提にした組織原理である。その前提は、今も一定の有効性をもっているだろう。しかしそれは、一定の民主的感覚をもった末端党員・大衆一般にとっては、自らの感覚に馴染まない性質の組織原理となる。これは、実際に、末端党員を組織できなくなったことの一つの理由ではないかと思う。つまり、こうした民主的感覚とは、なによりも自らの主体性の尊重や発揮への強い要求をその内に含むものだからである。
自らの主体性の尊重と発揮は、その主体の積極的な行動と不可分である。それはまた、「民主」が実質的に機能することと不可分である。この点で、今の民主集中制はジレンマを抱えている。党の意思には、前衛党にふさわしい科学性や真理性が求められ、そこでは最高指導部の主導性が決定的な役割をもつ。つまり高度な科学性や真理性を探究する能力は末端党員にはない。これが承認されるなら、「民主」といっても形式的水準に置かれる他は無い。とはいえ、先ほどから述べているように、それでは一定の民主的感覚と知的・文化的水準をもつ末端党員や大衆を積極的に結集する組織原理とはならない。もはや、そうした形式的な「民主」制による意思決定のもとに、積極的活動や指導への忠実さ、献身性をも内包した「同意」を、末端党員から調達することは難しいのである。それは、無気力・無関心・脱力党員の増加や、活動に積極的に参加できない党員の増加などの現状が、端的に示してはいないだろうか。
・大衆社会での党の戦略的路線と組織原理
これはまた、大衆一般の知的・文化的水準の向上の背景にある、複雑化した社会構造を把握しなおすことも必要とさせる。つまり、単に国家権力の奪取を掲げていればいいというレーニン時代の社会構造ではもはやなく、国家権力以外に、至る所で築かれ、体制保持的に機能している（グラムシの言うような）「塹壕」…相対的に国家権力から独立して成立している領域（文化的道徳的領域）…をも戦略のなかに捉えること（「陣地戦」）が必要となっている。
このことはつまり、党の目的が単に国家権力の奪取のみに狭く限定されないということを意味している。国家権力の奪取とともに、大衆社会、市民社会を形成している種種の社会的領域において、ヘゲモニーを獲得することが、高度に発達した資本主義国での党の戦略的目的の一つとなる。いわば目的が二重化する。
党は、一定、多様な領域でのヘゲモニーの獲得を目指す活動をすでに実質的には経験してきた。資本主義の枠内での改革路線の重視のことである。そこに包含されるべきものは、直接には権力の奪取には関係しない、多様な領域での党の活動であろう。
しかしそれは、やはり目的と手段との関係において捉えなおさなければならない。目的の二重化は、必然的に組織原理の変更を伴うものだろう。
今の大衆一般の知的・文化的水準と噛み合い、かつ多様な社会領域での活動を合理的に可能とするような、新しい組織原理と民主集中制の制度を持つことが、党に要請されているのではないか。
３ 方向性
ところで、一定の民主集中制の変容を、この間の党は控えめに遂げている。「支部が主役」や循環型組織という言い方でそれは表現されている。先に述べたように、今の民主集中制は、「民主」は形式的なものに前提され続け、実質的に機能していた「集中」すら、今日、破綻してきている。それを回避する道は、「民主」の実質的な深化にしかない。昨今の党の民主集中制の若干の変化は、この道と方向性は同じだと思われる。
それはつまり、一面で言えば、今の大衆一般（したがって末端党員）の知的・文化的水準に適合的にするということである。それは大衆に過大な幻想を抱くこととは違う。しかし、そのことによって、多様な領域での創造的な活動がはじめて可能となる。つまり、もはや党中央を最上部とする垂直型の指揮・命令系統による末端での活動の構築は、高度に複雑化した社会では不可能なのである。つまり、「陣地戦」には、一定の分権型の組織原理をもたなければ適応できない。国家権力に対しては、党中央の主導による党の統一は不可欠であろうが、他方での多様な社会的領域でのヘゲモニーの獲得は、分権的な対応の比重が、つまり支部レベルでの意思決定と実践の比重が相当高まるだろう。こうした組織制度の修正は、（現在の党は至ってはいないが）組織原理の修正でなくては有効に機能し得ない。
路線における戦略的な変化、それに有機的に連関した組織制度と組織原理の修正は、末端党員に期待される役割の質を変えるだろう。それは、末端党員自身にも反作用するだろう。
末端党員は、それぞれの領域で、自ら戦略をたて実践に向かうことが期待される。もはや指導に忠実に従い実践するだけの末端党員像は、この組織原理は想定していない。この組織原理が想定する末端党員像は、自らの持ち場をよく分析し、戦略を立てるだけの知的・政治的能力をもち、実践できる力量をももった党員、あるいは獲得しつつある党員である。自己の思考と実践とが恒常的に有機的な関連をもてず、政治的訓練を受ける機会を失っていた末端党員は、こうした場で、政治的訓練を受け、自らを知的・政治的に成長させる機会を受け取る。党の意思決定からの疎外は、自らが持ち場での実質的な意思決定に深く関与することで、一定の領域と程度で、克服され得る。大会での意思決定のプロセスにも、もはや実践と、それを反省し総括する知的・政治的活動との深い関連性を回復した主体としての参加を可能とする。「民主」の弱さを補う形で強化された外的側面からの末端党員の結束という「集中」のあり方は変化し、変革主体としての内面的な自己の練磨と成長に依拠した党への結束、という団結や統一のあり方の比重を高める可能性が開ける。
末端党員の無気力・無関心・脱力状態あるいは形式主義は、こうした組織原理の変化の下で、一定の脱却する方向を獲得しうる。
全体として、民主集中制は、「民主」の実質的な深化によって、「集中」が確保されるという組織原理として、全党を貫徹していく。
と、なんか夢物語になってしまう。自分の頭で考えようとして無駄に長くなったのですが、うーんどう考えればいいのだろう…？読んでくれた方がいたら、ご教授くださいませ。