一般投稿欄

思い込みはどちらか

2006/09/13 無党派通行人

＞７、最後に
...
　願わくば、レスという形を取らずに、“疑惑”紹介していただきたいものです。

　初めにお断りするために順番を入れ替えましたが、やはり誤解されていると受け取れることが多々あるので、申し訳ありませんが返答させていただきます。
　これは澄空さんの反論を期待してのものではなく、ほかにおられるかも知れない、9.11事件の事実解明に関心をお持ちの読者の判断に任せるためです。

...
＞　無党派通行人さんは、投稿の中で、自作自演論者の言う“ 疑惑”や思い込みが、あたかも真実味のある証拠や「裏付け」、あるいは周知の事実であるかのように述べておられます。そうすることで、自作自演説の信憑性はますます失墜していきます。

　澄空さんの「思い込み」は相当なものだと思いますが、それは措きます。
　「公式アルカイダ陰謀説」の代替説に関する日本での紹介のされ方だけを見るとそのように感じられるのかも知れませんが、米国で信頼性が失墜しているのは「公式陰謀説」のほうであり、政府が犯行を意図的に見逃したか何らかの形で関与したとの疑念または確信を持つ人の割合は増える一方で、主流メディアも無視できなくなっています。

＞　「９．１１」に関しては事実上の犯行声明があり、自作自演説もあちこちで批判にさらされているのですが、信奉者には都合の悪い事実はみえないのでしょう。

　「都合の悪い事実がみえない」という表現は、むしろ「公式陰謀説」信奉者によりいっそう当てはまると考えますが、それは措きます。
　「公式陰謀説」にとって都合が悪く無視されている事実のなかには捏造しようのない証拠や証言が数多くあります。
　たとえ信憑性の評価を抜きにして「事実上の犯行声明」を受け入れたとしても、便乗、スパイ、工作員、共犯などいろいろな可能性が考えられるので、内部犯行が関わらなかったことの根拠にはなりません。
　また「自作自演説」と一口で言ってもその内容は様々で、ある特定の説が否定されたとしても、それで他の説が否定されるわけでも、「公式陰謀説」の信憑性が他の説より上がるわけでもありません。

＞１、批判対象を知らずして批判できるのか？
　ものごとを批判する場合、批判対象を正確に理解することは最低限のルールだと思いますが、無党派通行人さんはまたしても簡単に切り捨ててしまっています。
　調査委員会報告書は、あれこれの“疑惑”に答えるために出されたのではありませんし、７時間にわたる火災で倒壊したＷＴＣ７はテロの対象ではなかったので触れられていないのは当然であって、それをもって「全く触れられていないということを知るだけで十分」とはどういうことでしょうか？　読んだこともないなら、そもそも批判する資格はないことを知るべきです。

　わけがわからないのですが、もともと委員会報告書を批判の対象にしていません。
　記録に残っている証拠によって科学的に考察できる現象を対象にしているので、委員会報告書にそのような考察に必要な情報が含まれていないことがわかれば十分だということです。
　委員会報告書への他人の批判を引き合いに出したのは、単に話題に出されたからです。
(前回挙げた批判本の表題が尻切れになっていたので訂正すると
David Ray Griffin, "The 9/11 Commision Report: Omissions And Distortions"
書評
https://secure.reopen911.org/catalog/product_info.php?products_id=31
日本語の要約 http://www.wa3w.com/911/resources/CommissionReport.html)

　「テロの対象ではなかった」というのは「ハイジャックされた旅客機の攻撃対象ではなかった」ことを意味するに過ぎず、「テロ」の意味や範囲を初めから決めつけているだけです。
　WTC第7ビルの崩壊が9.11の事件を構成する重要な要素であることは変わりません。

＞２、不思議でないことを不思議そうに言う
...
　つまり、偽名であっても、当然ハイジャッカーと認定できるし、組織のトップがそのメンバーを通称（偽名）で呼ぶことは不思議なことではありません。

　偽名は架空のものや不破氏のような独自のものではなく、実在の人物のなりすましなので、容疑者名が発表されたあとに自分が無関係として訴え出た人物とは、それまでの生活で不都合が起こらなかったのかなど、疑問は尽きませんが、特に私の興味の対象というわけではないのでこれ以上は立ち入りません。

３、古いデータを使った“疑惑”をさらに誤読する
　AA77便の「最初の」乗客リストなるものに関する紹介ページは、アメリカン航空の「最初の」乗客リストにアラブ人の名前がなく人数も少なかったことがおかしいとしたものです。その後まもなく、アメリカン航空がCNNに提供した乗客リストは訂正されていますので、前回の投稿でアメリカン航空のリストには不備があったとみなすべきだと私は書いたわけです。
　いずれにせよ、最終リストで乗客数の過不足が発生しているわけでないことは紹介ページをちゃんと読めばわかることです（さらにCNNのサイトをみれば一目瞭然です）。無党派通行人さんは、ページを斜め読みして勝手な思い込みをしているのでしょう。

　問題を全く理解されていないようですが、初めだろうが後だろうが、そもそもオンラインで処理されているはずの航空会社の乗客リストに欠落が生じるという現象が無視できないほどの確率で起こるかどうかが問題なのですが。
　何にせよエラーが起きるとすれば、まずは人為的なもの以外に考えられません。
　後になって訂正されたら、ますますリストに細工がなかったことの根拠にならなくなります。

　また、私の探し方が足りないかも知れませんが、その後AA社がCNNに訂正した「最終リスト」を提供したという内容が、CNN のサイトでも、
前回の http://www.physics911.net/olmsted.htm
でも見当たりません。
　念のため記すと、AA社の提供とされるCNNのリスト
http://www.cnn.com/SPECIALS/2001/trade.center/victims/AA77.victims.html
では、乗員6名、乗客50名のままで、ハイジャッカー5人を加えてもこのページの冒頭にも記されている総員64人に3人足りません。
　一方、筆者が Armed Forces Institute of Pathology (AFIP) に正式に請求して得られた検死リストに載っていて、AA社のリストにない名前は、Robert Ploger, Zandra Ploger, Sandra Teague の3人です。
　筆者によると、AA社に3回コンタクトを試みたが、最終リストの提供を拒んだばかりか、初めにCNNへリストを提供したという事実も確認しなかったということです。

　だいたいこの著者は「最初の」リストなるものをアメリカン航空ではなく、CNNのサイトから得たくせに、最新のリストについてはCNNのサイトでみるだけでは満足せず、あえて相手にされないことを承知の上でアメリカン航空にリストの提供を求めたわけです。それで返事が得られないから、どうだというのでしょうか？　まったくわけがわかりません。

　筆者がAA社の「最新のリスト」をCNNのサイトで見たという内容が見当たらず、「(筆者が) 相手にされないことを承知の上で」と判断される根拠もわかりません。
　ここは私の根本的な勘違いの可能性もあり、主たる興味の対象でもないので、これ以上は立ち入りません。

４、容易に説明できる方が正しい？

　説明の容易さが説の正しさを保証するするわけではありませんが、説明が容易でない、すなわち (都合のよい偶然も含む) 根拠不明の余分な仮説をより多く加えなければならない説よりも正しい見込みがあるということです。(これを「オッカムの剃刀」とか「思考節約の原理」とか言います。もちろん例外はあります。)
　しかし公式説では説明が容易でないどころか、事実上不可能な (だから無視されているとも考えられる) 現象があります。

＞　「まず今のところ、WTC7についてはもとより、飛行機の衝突と火災のみによってタワーが崩壊するというシミュレーションモデルは存在しないか公開されておらず、鉄骨の耐久試験によっても支持されない一方で、爆破解体説は入手できるほぼすべての証拠を説明できて、それに対抗する説がありません。」

　爆破の場合なら爆薬の位置や威力は計算可能でしょうが、火災という要因を入れてＷＴＣの崩壊を完全にシミュレーションすることは困難です。どの階にどのような可燃物があったのかは調査可能としても、火災がどのように広がり進んだのかについてのビル内部の情報はほとんどなく、外部からのビデオなど限られた情報しか存在しないからです。当たり前のこと（と思うの）ですが、シミュレーションが困難だから事実ではないということにはなりません。

　わけがわかりません。
　シミュレーションが「困難」なのではなく、要求にもかかわらず公開されないか、もとより存在しないということなのですが。
　特に、WTCタワーの崩壊開始後の振る舞いと、第7ビルの崩壊そのものについてはシミュレーションが試みられたという兆候もありません。
　私は専門家でないので具体的に述べることはできませんが、別に現実の条件をぴったり再現する必要はなく、ビル内の火災の燃料になる物質や量を想定して、現実の条件が十分に含まれると考えられる範囲を設定すればいいので、特に「困難」ということはないでしょう。
　その範囲でシミュレーションして、最も過酷な条件でも崩壊が起こらなければ、現実にも崩壊しないだろうということを強く支持することになるわけです。
　火災の燃料についてではなく、タワーの崩壊前までの過程に限られてもいますが、NISTによるシミュレーションでの四苦八苦ぶりがジョーンズ論文に述べられています。
(最近大学のサイトから削除されたジョーンズ教授の論文は http://worldtradecentertruth.com/volume/200609/
WhyIndeedDidtheWorldTradeCenterBuildingsCompletelyCollapse.pdf)
　いずれにせよビルが崩壊するという過程が公開できないか存在せず、実物による耐久試験によっても支持されないというのでは、飛行機の衝突と火災のみによってビルが崩壊したという根拠は何一つ存在しないことになります。
　これは歴史上火災で全崩壊した鉄骨の高層ビルが他にないという事実とも合致します。
　以上から導かれる結論は、飛行機の衝突と火災のみによってビルが崩壊したという説は「極めて疑わしい」というものですが、これは普通の言い方では「事実ではない」と言っているも同然です。

＞　こういった場合、判断基準は、シミュレーションモデルがあるかどうかではなく、ＷＴＣの崩壊が、飛行機の衝突と火災で説明がつくかどうかという点におくべきです。つまり、自作自演説を主張するならば、飛行機の衝突と火災で崩壊したのではないことを証明するか、他の原因があったことの証拠を示す必要があります。そのような証拠は今のところ示されておりません。

　わけがわかりません。
　「シミュレーションモデルが存在しない」あるいは「シミュレーションで再現できない」ばかりか、実験や歴史的経験によっても支持されないことを、普通の言い方では「説明がつかない」ともいうのですが。
　さらに、ジョーンズ論文にも載っていてここで列挙してもしょうがないですが、他に原因があったとしなければ説明できない、あるいは公式説による説明のためには新たな根拠不明の仮説を付け加えなければならないような証拠は数々あり、公式の報告書で全く触れられていないものもあります。
　力学法則を考慮しなくてもわかりやすいものには、
・飛行機の衝突直前や崩壊直前・途中の爆発、爆発音、閃光の証言
・WTC南棟の崩壊直前に見られた、まわりの火災の温度を明らかに越えると見られる融けた金属の外への漏れ出し。
・飛行機の突入位置や崩壊部分よりはるか下の何か所かで見られた水平方向への破片の噴き出し
・WTC 7の崩壊開始と同時に南西の壁面を下から上に向かう速い連続した噴き出し
・瓦礫の下で崩壊直後から何週間も融けたままの金属のプール
といったものがあります。

＞５、少しでも可能性があれば断言！？
　ここでまず、爆破解体説に関して、前回の私の投稿についてミスを訂正しておきます。
...
　ここでの無党派通行人さんの主張は、専門家でないから正当性を保証できないと言いながら、「ビル解体用の爆薬 (テルミット) が使用された痕跡を検出した」と断言しておられます。前回の投稿では、そのように断言できないということを私は言いたかったわけです。
　ジョーンズ博士の分析結果をみる限りでは、無党派通行人さんのように「ビル解体用の爆薬 (テルミット) が使用された痕跡を検出した」と言うことはできません。せいぜい、“テルミットが使用された可能性を否定出来ない結果であった”というところでしょう。

　テルミット系爆薬が使用されたという仮定は、観察された主な現象を説明するために「必要」かどうかは未確定としても、少なくとも「十分」な条件ではあるので、可能性は「少し」どころか「十分」と言えます。
　一方で公式説の可能性は (今のところ) ほぼ無いのですが。

　「可能性を否定できない」というのは論理的関係が全くない場合も含むので、「可能性がある」というほうがより的確です。
　「爆薬が使用された痕跡」というのがお気に召さなければ、さしあたり「爆薬が使用された可能性を示す痕跡」でも結構です。
　他方で、飛行機の衝突と火災によって崩壊したという公式説にとっては、また極めて厳しいことになりました。
　まず、火災の温度が鉄の融点をはるかに下回ることは、風評はともかく専門家などの一致するところなので、融けて固まった金属の主成分が鉄であるということだけでも公式説にとっては一大事ですが、それが鉄骨由来でないならなおさら説明がつきません。
　さらに検出された物質が、飛行機やビルなどの構成物質からのバックグラウンドで説明できなければ、今のところテルミット系爆薬だけがぴったりで、公式説では説明できない崩壊原因も直ちに説明できるわけです。
　もちろん最終的な評価は論文になってからの話です。

＞６、事実誤認やゆがんだ事実認識に依拠
　無党派通行人さんは、米国政府がWTCの鉄骨が「FEMAの調査員らの立ち入りを阻止してまで、さっさと持ち去られ」証拠が隠滅されたかのように述べていますが、とんだ事実誤認です。
...
　つまり、無党派通行人さんがソースを明記せずにわかりきった事実であるかのように書かれているその事実認識自体が相当歪んでいると言わざるをえないのです。

　これもわけがわかりません。ここは周知の事実だと思ったのですが。
　「さっさと」というのは、事件現場の検証もろくに行われないまま進められた作業の異例の迅速さを表現しているのであって、鉄骨の量や期間を云々しても意味がありません。
　また、証拠の保全がまるで行われていないのだから、「証拠隠滅」という表現にも問題ありません。
　メディアの報道を見るまでもなく、FEMAの報告書にごく一部だけ回収された部材の分析結果が載っているので実際にある程度調査されたことは明らかですが、その実態が批判されています。
(http://911research.wtc7.net/wtc/groundzero/cleanup.html
http://911research.wtc7.net/wtc/groundzero/restrictions.html
上のジョーンズ論文や、
http://www.journalof911studies.com/JonesAnswersQuestionsWorldTradeCenter.pdf
のp.53にも一部引用されています。)
「FEMAの調査員らの立ち入りを阻止して」と表現したことはおそらく "Loose Change 2nd ed."というドキュメンタリーのナレーションに私が引きずられてしまったものと思いますが、より正確には、FEMAのチームに必要な権限や資金がなく、現場へのアクセスの仕方も極めて制限されていたということです。