一般投稿欄

ドキュメンタリーの紹介と、やはり誤解の指摘

2006/09/19 無党派通行人

　どうも、特に科学や工学上の誤解をこの場でいちいち指摘していても埒が明かなそうなので、ためになるドキュメンタリーを初めにいくつか挙げておきます。
　これらは「ボーイングを捜せ」よりはるかにましで、フィクションの「ユナイテッド93」や「ワールド・トレード・センター」よりも事実を知る上ではるかに役立ちます。
　全部タダでも見られるのですがあいにく英語のみなので、日本語による紹介とともに示します。
(このサイトは911事件について (元？) ジャーナリストらしくなかなか徹底的に検証した有益な情報を載せています。)

ＷＴＣ１、２、７の制御解体を示す「911 Mysteries」
http://www.mypress.jp/v2_writers/hirosan/story/?story_id=1491747

真実を求める遺族たちの「9/11 Press for Truth」
http://www.mypress.jp/v2_writers/hirosan/story/?story_id=1490704

戦域全体を眺望せよ：９１１の真相に迫る「Loose Change」
http://www.mypress.jp/v2_writers/hirosan/story/?story_id=1327699

　以下はオマケのようなものですが、一応指摘しておきます。

＞犠牲者の部分的なリスト
＞　紹介ページ著者が「アメリカン航空によって提供された56 人の搭乗者リスト」だというその前提に２つのウソがあります。示されているリストは、（１）アメリカン航空が単独で提供したリストではなく、（２）加害者が含まれない犠牲者リスト（搭乗者リストではない）です。しかも、それは、2001年9月27 日最終更新となっているＣＮＮサイトの書庫にあり、「部分的リスト」であるという注意書きさえあります（注１）。確認作業によってリストの人数が増えることを「人為的」で「細工」だと強弁したければ、するがよいでしょう。これ以上は言いません。

　私が見つけられなかったリンクを示していただきありがとうございました。
　しかし「ウソ」があるとのご指摘に何の意味があるのかマッタクわからず、単なる言いがかりにしか見えません。
　どうも澄空さんは言葉の表現にとらわれていて、実質的に何を指し意味しているかということを考慮していないようです。

(1) アメリカン航空だけが「単独で」AA77便の初期のリストを提供したかどうかは
http://www.cnn.com/SPECIALS/2001/trade.center/victims/main.html
の文面だけからはわかりませんが、AFIPによる検死が終わったとされる2006年11月 (元記事へのリンクが切れていますが http://www.physics911.net/olmsted.htm) よりずっと以前の9月の段階で、アメリカン航空を除いてはリストを提供できる組織がほかにあるとは考えられません。

(2) たとえ上のCNNのサイトで"Lists of victims"と名付けられていても、検死結果をもとに同定された犠牲者のリストではなく、生存者もいなかったので、実際に指し示される対象はアメリカン航空から提供された搭乗者リスト(からハイジャッカーを除いたもの) に他ならないでしょう。
　指し示される対象が明確で、また検死リストとの混同を避けるためにもCNNと同じ呼称を使わなかったからといって何ら差し支えはありません。

　また、オンラインで処理されるはずの乗客リストに「確認作業」も何もないだろうというのは前回述べた通りです。
　オンラインでエラーの起こる確率が無視しうるのであれば不備が起こる原因は「人為的」になるし、それが偶然に起こる可能性を問題にしているわけです。
　これは「強弁」ではなく単なる疑問です。
　「部分的リスト」などの断り書きは、完全に把握されているはずの旅客機の搭乗者 (の犠牲者) についてではなく、人の出入りがあるWTCやペンタゴンの犠牲者を考慮していると考えるのが自然でしょう。
　まあこの搭乗者リストの欠落の件は911事件のなかでは主要な問題ではないし、真の意味が判明するとしても事件の全容が明らかになってからでしょう。

＞倒壊シミュレーション
＞　火災を計算に入れたシミュレーションがないということと、火災を計算に入れてシミュレーションしたが失敗したということとは意味が違います。前者の場合なら、火災が主要な原因でないという証明にはなりません。後者なら、火災は主要な原因ではないという証明になります。もし後者だと言うなら、ソースを示すべきでしょう。後者でないならこれ以上の議論は無駄です。

　えーと、当たり前のことですがNISTのシミュレーションは火災を考慮しています。
　NISTの報告を直接見るまでもなく (見てもいいですが)、ジョーンズの論文
(http://worldtradecentertruth.com/volume/200609/
WhyIndeedDidtheWorldTradeCenterBuildingsCompletelyCollapse.pdf
http://www.scholarsfor911truth.org/
WhyIndeedDidtheWorldTradeCenterBuildingsCompletelyCollapse.pdf
のp.36-39) での引用からも明らかです。
　ただしNIST自身が認めてジョーンズが崩壊「前」仮説と呼ぶように (p.27)、実際にはビルが崩壊し始める条件に達するまでの過程しか含んでいないばかりか、崩壊させるまでにも苦心しているようすが報告書に現れており、外部の専門家からの批判にもかかわらず肝心な部分が公開されていません。
　したがって、火災によって崩壊し始めた後の過程のシミュレーションがないということは、シミュレーションしようにも出来なかったと解するべきです。

＞公式調査とジョーンズ博士の主張
＞　公式調査では、鉄骨が溶けなくても火災による強度低下で倒壊したことが示されています。飛行機衝突のシミュレーションに成功した建設会社の鹿島ホームページでも、「最終的には火災で崩落したことが検証された」としています。そもそも鉄骨が溶けたという物証はありませんので、ジョーンズ博士の主張自体が砂上の楼閣だと考えていますが、論文が出るそうなので楽しみにしておきます。

　あのー、火災による強度低下で倒壊したというのは、当初から唱えられながら何も支持する証拠のない憶測のような仮説の一つに過ぎず、「示されてい」るというのを「証明されている」という意味で使うなら日本語として不適切です。
　また、よく勘違いされるようなのですが、見つけていただいた鹿島のページは、火災によって崩壊する過程のシミュレーションではなく、飛行機が衝突する過程のシミュレーションで、衝突による損傷だけでは崩壊しないことを確認しただけです。
(シミュレーション自体の説明がそこまでしかなく、月刊「建築防災」No.316(2004/5月号) の「航空機衝突時の挙動解析／小鹿紀英（鹿島建設（株）小堀研究室）」の抄録。
に簡潔な説明があります。)
　従って「最終的に火災で崩落したことが検証された」というのは、飛行機の衝突以外の原因として火災のみを想定して消去法で結論づけただけと考えるべきです。
　おそらくこのシミュレーションの詳細は他所でも発表されたでしょうが、そもそもFEMAやNISTが解明できないことをよその研究機関などが成功して発表したら引用されないはずがありません。

　次に「鉄骨が溶けたという物証」については学術論文やFEMA 報告書にもなっているのですが。
　火災では鉄骨が溶けなかったとされているにも関わらず、わずかに回収された鋼材で粒界が溶けて腐食や侵食が起こったことが「最も深淵な謎」とされたわけです。
(http://www.911research.wtc7.net/wtc/evidence/metallurgy/index.html 、
ジョーンズ論文の p.19、
http://www.journalof911studies.com/
JonesAnswersQuestionsWorldTradeCenter.pdf
p.84)

　その上、前回も触れたように、(NISTの報告書などでは飛行機からのアルミニウムとされ、ジョーンズによって反論されている) 崩壊直前の南棟からの溶けた金属の漏れ出しや、3つのビルの崩壊直後から見られた溶けた金属のプールというのがあります。
　また、保管してある融けて固まった金属のスラグや実際に分析された融けて固まった金属のサンプルがあります。
　これらを「物証」と言わずして何が「物証」になるんですかね。
　また、ジョーンズの主張が「砂上の」楼閣だとすると、憶測以上の何物でもない公式説を支えるものは一体何でしょうか。
　だからこそ、政府機関に握られたすべての証拠を放出させた上での公正な再調査が必要なんですけどね。

＞感覚的な言葉遣い
＞　ビルの瓦礫処分に８ヶ月以上要し、その間に不十分ながらも鉄骨などのサンプルが採取されている事実について、ふつう「証拠の保全がまるで行われていない」とか「証拠隠滅」とは言いません。これも表現上の問題、つまり“疑惑”をよりオーバーにみせるか否かの問題ですから、これ以上の議論は不要でしょう。

　ここだけでなく、先の「ウソ」や「強弁」という表現など、「感覚的な言葉遣い」というのは澄空さんにこそふさわしいと考えます。
　調査が「不十分」であることを認めて、特に前回の終わりに挙げたリンク先で引用されているFire Engineeringの編集者による批判 (ジョーンズ論文のp.40など)を踏まえた上でこう言われるのでは、もはや議論にならないことは確かです。
　ところで、そんなこんなで調査が (極めて) 不十分で支持する証拠もないのに、どうして飛行機の衝突と火災だけ、または火災だけでWTCの3棟が完全崩壊したという公式説を支持できるのか、摩訶不思議としか言いようがないですね。