一般投稿欄

困った人だ(3)

2006/10/19 無党派通行人

　これは澄空さんの10月13日の「ＷＴＣタワーの調査をめぐって」に対する返答です。

　「まるでおわかりになって」おられないゆえ、何が論点なのか改めて立ち返るが、私は無党派通行人氏の事実に反する主張（「FEMAの調査員らの立ち入りを阻止してまで、さっさと持ち去られ」）に対して、それを指摘したまでである。調査自体については、不十分だとも十分だとも述べていない。
...

　下らない「論点」ですね。
　「立ち入り阻止」も「アクセス権限なし」も効果は同じですね。
　大方既出ですが
"Access Restrictions
The Closure of Ground Zero"
(http://911research.wtc7.net/wtc/
groundzero/restrictions.html)

"WTC Steel Removal
Shielding Investigators From the Evidence"
(http://911research.wtc7.net/wtc/
groundzero/cleanup.html)

"Official Investigations
WTC Disaster: "No Clear Authority" Stymied Collapse Investigation"
(http://911research.wtc7.net/post911/probes.html)[ ]

＞●撤去作業のスピードと要した期間とは全く別？
　無党派通行人氏は自分で書いていることがわかっているのだろうか？　撤去スピードが速ければ撤去に要する時間は短くなり、撤去スピードが遅ければ撤去に要する時間は長くなることもわからないのか？　全く別ではない。

　下らないですね。
　「スピード」の定義が違うのでただの言葉遊びですね。
　私の「スピード」の定義は、調査を妨害してまでの、24時間無休態勢や個々の作業員に課されたハードワークの度合いです。
　瓦礫の全体量や作業日数とは何の関係もありません。

(直接的なソースではありませんが)
"WTC Steel Removal
Highly Sensitive Gargabe"
(http://911research.wtc7.net/wtc/
groundzero/cleanup.html)

＞※なお、最近の報道によれば、現場に関係した人たちの間で健康被害があいついでいることから、現場への立ち入り許可を出したのが早すぎたのではないか、撤去作業中の管理に問題はなかったのか等が問題視されている。この問題については、撤去を急いだことが大きな要因ではないかと私は考えている。

　何を今さら暢気なことを。
　ウォールストリートの再開を優先させたそうですよ。
　WTCの粉塵が配水管洗浄液並みの強アルカリ性 (pH12.1) であることが判っていたにもかかわらず現場への警告がなかったり、政府がEPAの調査のアスベストレベルを改竄したりと、市民の健康への配慮は皆無ですね。
(http://www.journalof911studies.com/
JonesAnswersQuestionsWorldTradeCenter.pdf p. 120-125)

＞●回収されたサンプルは少なかった
　すべての鉄骨を保存することは事実上不可能である。
...

　別に永久保存しろというわけではないんですがね。
　歴史上空前絶後の出来事ということを措いても、通常の犯罪現場で調査終了まで持ち出さずにおくことは常識でしょう。

＞●『ファイア・エンジニアリング』誌
　ジョーンズ博士は、『ファイア・エンジニアリング』誌のマニング論説（2002年1月）を２つの目的で使っている。１つは、“公式説では説明がつかない”と専門家が言ってるかのように印象付けるため、もう１つは、“証拠が破壊された”から公式調査は信用できないと見せるためである。
...
　まずここで、彼の批判はＦＥＭＡの調査に対するもので、ＮＩＳＴの調査とは関係がないということを指摘しておきたい。したがって、マニング氏の援用は、たとえFEMAの調査がずさんだったと言えたとしても、ＮＩＳＴの調査までずさんだったという証拠にはまったくならないのである。

　それが何か？
　FEMAやNISTの調査が杜撰であることは報告書自体が物語っており、マニングの論説をNIST批判の根拠にしているわけではありませんが。

（実際にマニング氏は、その後の論説でＮＩＳＴの調査を歓迎する論説を書いている）。

　そりゃ歓迎はするでしょうが、果たして調査結果に満足しているのでしょうかね。

＞以下は澄空による部分訳（強調も澄空）

調査は売り切れ（裏切られた）
ビル・マニング（『ファイア・エンジニアリング』2002年1月）
...
　引用をここで切ることによって、ジョーンズ氏は、「共感をよぶ理論」＝「公式説では説明付かない」説？であるかのように思わせるのだ。
...

　はて？私はつゆほどもそうは受け取りませんが。
　ジョーンズが賛成する("agree with")のが、太字で強調した「飛行機による構造的破損とジェット燃料の爆発的発火それ自体は、タワーを潰すのに十分ではない」の部分だというだけでしょう。