投稿する トップページ ヘルプ論点が多岐に渡るので投稿は３～４つに分ける。ここでは、とるに足りないものについてのコメント、次の投稿で「自作自演」説の数字のゴマカシについて取り上げる。溶融金属の色と「証拠隠滅」に関する主張に関しては、さらに後の投稿で触れる予定だ。
●「犠牲者の部分的リスト」に関しては「紛糾」などない。無党派通行人氏のような解釈が成り立つ余地はない。
●石膏ボードであろうとテルミットであろうが、硫黄がどこからきたのかを文句のつけようなく証明することは誰にも（ジョーンズ博士もＮＩＳＴの調査員も）できない。私が指摘するのは、石膏ボードは明白な事実として存在していた物質だが、テルミットの存在は事実として証明されていないということだ。何が事実で何がそうでないかは「科学的考察」の基本であろう。瓦礫の中で熱腐食の反応に必要な物質と条件が揃っているなら、それはあったと考えて問題はない。ありもしないテルミットを想定するよりよっぽど理にかなっている。なおこの点については、ＷＴＣの崩壊現象とは直接関係ないため、これ以上の議論をするつもりはない。
●ＦＥＭＡの報告書補遺Ｃが鉄が溶けた「物証にもなっている」とする無党派通行人氏の主張に対する私の反論に「鉄骨部分はサーメイトが使われたとした場合の反応部分そのものではない」とはどういうことなのか？ 前の投稿のテルミットの使用と「矛盾しない」という弱々しい主張も含め、要するに「物証」がないことを認めたものと考える。
なお、ここで言う「鉄が溶けた」とはビル崩壊前のテルミットないしサーメイトによるもののことであり、ビル崩壊後の熱腐食によるものではない（熱腐食は崩壊現象には関係ない）。後者によって「鉄が溶けた」状態になることはありうる。
●「FEMAによる鉄骨サンプルの分析結果」は、瓦礫の中で発生した熱腐食によるものと考えれば少しも異常ではない。この点については上記のとおり、これ以上の議論はしない。
●「大部分のコア・外周柱の温度が、鋼材が軟化し始める400℃余りにも届かないこと」を指摘してＮＩＳＴの報告書を批判したつもりなら、これこそまさに「初歩的な」誤りであろう。「大部分の」温度が低かろうが、重要部分で損傷する温度に達するところが一部でもあれば構造物は崩れるからである。構造物の耐火について考える際に重要なことは、「大部分の温度」ではなくて、最高温度の方であるということを指摘しておく。
●NISTのFAQにもあるように、ビル上層の重みで崩れるにつれ落下質量が増大し、（真空中を落下したのではない以上）崩れる速さも加速することは自明である。いったい「致命的な困難」とは何か？ 言葉遊びにもほどがある。
●崩壊部分の＜下で＞空気や瓦礫の噴出があったのは、フロアが＜下に＞向けて崩れたからである（制御解体なら下から順に爆破するらしいが）。無党派通行人氏は、崩壊部分やその＜上で＞空気が出る部分があったからといって、ＮＩＳＴの説明に対する反論になるとでも思っているのだろうか？
●ホフマン氏による批判（揚げ足取りだと指摘したはず！）にいたっては、的はずれも甚だしい。ホフマン氏は、ＮＩＳＴの崩壊説をまったく理解していないようだ。外壁支柱が床に引張られて損傷したのは、崩壊開始部分のことであり、それより下の床は、ビルの上層部の落下によって潰されたのである。それに、どんな潰れ方をしようが体積が減ることに変わりはない。どう考えればパンケーキ崩壊（床システムの連続崩壊）説の否定と矛盾するというのか？ その説明を「高尚」だとまで言う無党派通行人氏には理解できるのだろうが、私にはムリだ。
●流れた融解金属が鉄であるというための条件として、テルミットが鉄を溶かすことを挙げても無意味である。溶融金属の流れがあった場所で、アルミがありアルミを溶かすだけの火災も発生していたという事実に匹敵する証拠があるかどうかを私は聞いているのである。私は一貫して、テルミットの証拠や物証を尋ねているが、いったいいつになったら答えてくれるのだろうか？ 物証のないジョーンズ博士の説明こそ「憶測」であろう。
●爆薬やテルミットが仕掛けられた説明が「9.11以前にWTCのセキュリティ態勢が解かれて部外者が自由に出入りできた期間があったことや、いくつかのフロアで得体の知れない工事が行われている騒音が聞かれた後でもぬけの空になっていたなどという証言」とは、コメントのしようがない。その手のヨタ話で納得するのが無党派通行人氏で、納得しないのが私ということだ。
●「あらゆる科学理論と同じく、曲がりなりにも公式説として確立されるためには、原則として関係するすべての疑問に答えなければならないのは当然」にはまったく同意しない。調査には、人と予算を要する。基本となる部分の解明ができれば、あとの疑問については、ＮＩＳＴのＦＡＱのように、こういうことがもっともありどうだという説明で証拠に替えてもよいと私は考える。
●「英文を読んで理解できない人」と言うならば、私の提案に答えて、そのことをちゃんと証明すべきだろう。それに、私の提案は読者のためと述べたハズであるし、無党派通行人氏も、たびたび読者のためであると述べていたハズだ。