一般投稿欄

民主主義の逆説

2006/11/11 たぬたぬ 20代学生

　民主主義の定義に関してですが、もう一度言いますが、福田氏の「民主主義」という言葉の使い方が一般的でないというのは、福田氏自身が述べていることです。

　ここで使っております近代民主主義という言葉の用法は、おそらく普通に使われる場合とはたいへん違うだろうと思います。（中略）そういう用法は不当だという講義や批判が当然出てくるでありましょう。（「近代民主主義とその展望」終章1「歴史的展望への要求」より再掲）

　ここでの私が言っていることは、あくまで「言葉の定義」であって、別に政治体制について望ましい方向性や、イデオロギーについて言っているのではありません。
　あくまで、民主主義という言葉の定義です。少なくても、1977 年当時では福田氏のような用語の用い方は極めてまれであったことは福田氏自身が言っていることです。（くどいようですが、福田氏が間違っていると言っているのではありません。あくまで、「特殊な用語の使い方をしている」ということです。）
　まあ言葉の定義なんて流転するものですから、そんなにこだわっても仕方がないですが。

＞ではお聞きしますが、福田氏はジェコバン派の独裁を「民主主義」だとして称揚していましたか？

　称揚はしていませんね。これも、福田氏独自の用語の使い方で、ジャコバン独裁は「悪い民主主義の一例」としてでてきます。（くどいですが、普通（普通という言い方が悪いなら平凡）はジャコバン独裁は「民主主義には含まれないと思いますが」）しかし、福田氏はソビエトのボリシェビキ一党独裁は民主主義と称揚していますよね。ソビエトでは選挙による国民のチェックを受けないため政治が腐敗し、国ごと崩壊してしまったのは歴史が示した通りです。これはまことさんのおっしゃる「民主主義の逆説」に入るのかは分かりません。しかし、「民主主義とその展望」では「アメリカではアメリカの政治形態を民主主義といい、ソビエトではソビエトの政治形態を民主主義と言う」と言っていますが、どちらがより優れていたかは歴史が示した通りです。もちろん、まことさんの言うとおり、アメリカの政治形態が理想的だとか無謬だとか死んでもいえないような有り様ではありますが。

＞こうした「民主主義の逆説」とでも言うべき状況を単に「あれは民主主義では無いのだ」と捉えるのでは無く、むしろ私達はそうした民主主義の「負」の側面にも真摯に向き合った上で、より民主主義の内実を豊かにさせていく必要があるのでは無いでしょうか。

　この点は完璧に同意します。ただ申し上げたいのは、暴力とか審議拒否など、言論以外の方法を国会に用いることは民主主義の内実を豊かになどしないと思います。

＞例えば1999年の「盗聴法(通信傍受法)」の審議の際には、日本共産党も民主党や社民党とともに牛歩戦術に参加しました。
　あの時、野党は政府・与党の議論の矛盾を指摘しつつ、十分な審議時間を取ろうとしない与党の態度を批判しました。

　確かに小渕内閣はひどかったですね。あそこまで強行なら「牛歩もやむなし」と考えてしまうかもしれませんが、私はやはり、「国会は言論の場である」ということを繰り返したいと思います。あのときは小渕首相が倒れてその後の総選挙では同情票から自民が勝利しましたが、あのまま小渕内閣が続いていたら野党が勝利して与野党逆転も夢ではなかったと思います。ただ、野党のやり方も国会としてあるまじき姿だったのは確かでしょう。あれできちんと言論で対抗していたら、国民は「野党の言うことは筋が通っているのに与党のあの態度は何だ！」と野党に投票したような人も「確かに与党もひどいけど、野党もレベル低い」と見て野党に投票しなかったのも事実だと思います。

　確かにアメリカではフィリーバスターが市民権を得た戦術となっていますが、あれはルールの枠内で行われていること、長時間演説をしたり毎回違ったまともな緊急動議をだし続けることは相当の知力と体力がいることへの賞賛という意味も含まれていると思います。審議拒否と同列におくことはできないと思いますが。審議拒否をするだけなら、僕にもできるし、体力だけが自慢の人間の方がもっとできるでしょう。多大な血税がしはわれている国会議員がやるのはどうかと思いますが。

　第一、「多数による不当な実力行使」と言いますが、その不当正当は誰が決めるのでしょう？少数派が決めるのですか？野党は与党と考え方が違うから違う政党なのであり、与党のやることに不満があるのは当然でしょう。しかも、野党は賛同してくれる人が少ないから野党なのでしょう。共産党とは、「共産主義」という虐殺と抑圧のイメージしかない言葉を全面に押し出しているから、また、民主党や社民党はその国会における態度が共感されないから、賛同者が少なく、野党なのです。それはいいとして、日本には自民党以上に右の政党はありませんが、欧州では極右政党がある程度の力を持っている場合が多々ありますよね。極右政党が与党のやり方が気に入らないからと審議を妨害して自分の意見を押し通そうとしたらまことさんはどう思います？たとえばもし（あくまで例えばです）「皇国愛国者党」が議席を持って、「福祉に金を使うのは税金の無駄。この予算案は不当である！」と予算委員会でやりだしたらどうします？それも正当な反撃手法ですか？もしそれが正当か不当か決めなければいけないとしたら、その正当不当を判断するのは、「国民の投票」以外にあり得ず、「自分がやる審議拒否は正当な審議拒否」「他党がやる審議拒否は不当な審議拒否」という考え方はあり得ないわけです。

　確かに、民主主義は現状として理想とはいいがたく、「民主主義の逆説」というものもあるでしょう。しかし、たとえばナチスが国会の大多数を占めたとき、少数派である政党の意見を優先させればドイツはうまくいったかというと、必ずしもそうはいえないでしょう。第一次世界大戦の爪痕を大きく残し、どうしようもなくなったからドイツ国民はナチスに一縷の望みをかけたのだから。ワイマール憲法を堅持し、「全権委任法」なんていう狂った法律を可決させなければ、ヒトラーの現実に気づいたドイツ国民はナチスを権力の座からおい落としたでしょうし。

　民主主義には確かに問題がありますが、それを克服していくのも、また民主主義である必要があります。約75年前の日本で、民主主義に絶望した正義感の塊の青年が行った行動がどれだけの悲劇を日本に与えたのか、もう一度かみしめるべきでしょう。

　それから。
　とうとう部外者U氏、壊れてしまいましたね。。
　一応反応しておきます。
　ふうん、先例って、それだけで決まりになるんだね！じゃあ与党が強行採決するのも先例だから守らなきゃね！
　確かに、「参議院で勝っても衆議院で勝たなきゃ政権交代が起きない」って小学生でも知ってる常識だよね！
　でも、「せっかく参議院で勝ったのに消費税が廃止にならないやい、なんでだよ、ぷんぷん」なんて言ってる常識を全く知らない人がいるね！誰だろう？