一般投稿欄

私もやはり、「不破、志位、市田３氏に辞任をお勧めする」

2003/11/21　人文学徒

　たった１回の投稿と、その１箇所訂正兼１投稿感想の投稿とだけの者ですけれど、その前に長く熱心にさざ波を読んでいていざ自分が出したとなると、一つ気になったことがあります。「討論」欄と銘打っていても意外に切り結んだ討論も少ないし、自分以前の関連投稿を読んだかどうか分かりにくいものもあります。僕はある文芸同人誌活動に１０年ほど関わっていて（ただし「民主主義文学同盟」とかいう所ではない。共産党に４０年近く居ても、何かあそこは「労働運動のことなんかを書かなければいけない」というような感じがして、避けてきた。中国「風化」問題事件で、政治の引き回しも感じてしまったし）、そこにいても感じてきたところだけれど、「書き手は多いが、読み手は少ない。良い読み手はさらに少ない」という気がしました。これだと、歴史的な積み重ねができず、人物も増えていかないのではないでしょうか。それでは、こういう「民主集中制の大罪側面『異論交流禁止』規則のもとでは可能性があるかも知れない得難い場所」としては、虚し過ぎます。一定の蓄積が感じられると各々感じられたような自分に関連する「討論」欄「作品」には、欄、日付、ハンドルネームなどを記して、各自の文中で言及したらどうでしょうか。そうすれば書く気力も増すし、新しい論文投稿者なども入りやすくなり、さらに蓄積も進んでいくでしょう。理論問題ではあっても、著者の過去の党体験の苦しみ、悲しみも忍ばれたりしてそれが整理されるし、そういう面の積み重ねにもなっていくでしょう。論文の動機、魂も共有でき、さらにエネルギーを燃やしあえるというものです。よって上記のことを僕は強く提案したいのです。ここの編集部もそういう気持を込めて「討論欄」としたに違いありません。きつく厳密に言ってしまうと、こうでないと討論欄に出す資格がちょっと減るのではないでしょうか。
　さてそんなわけで、今回の僕の作品では、言い出しっぺの僕が僭越かつ「役不足」は百も承知で、それをやってみます。

　０１年１０月２２日から「組織論・運動論」で桜坂智史氏が「芝田（進午）氏の画期的な民主集中制論構想」という紹介文を連載されました。文中僕も授業を受けた二先生に触れられてあり、懐かしい名前を聴いたなーとの感慨もありました。桜坂氏の「芝田氏の論考」を僕はこう受け取りました。
　「民主集中制は現にあるものではなく、党員皆の認識過程の深耕につれて作られていくものだ。社会の労働過程深化に対応した、集団の組織過程、認識過程が一体となって進む。民主主義的組織においても同様であるが、それがなされて来なかったから共産党の多くが官僚集中制になった。民主集中制は常なるその傾向への闘争によって勝ち取られるものだ。」。これが芝田氏の民主集中制論の紹介、以下は桜坂氏のコメント。こういう理論を芝田氏は生涯、内部にいて苦痛も感じつつ、ぎりぎりの所で実践されたのだろう。史的唯物論の通説は物質と意識のどちらが優先されるかを重視しているが、芝田氏の唯物論は実践的唯物論であって、氏はその「実践的唯物論への道」で、そういう理論を元に民主集中制論をこのように述べられた。
　さて、この論考を「一介」氏は、読んでいられるのでしょう。０２年２月２６日から「組織原理の再考」を３回にわたって「組織論・運動論」に連載された方です。一介氏が実践の場で味わわれた悲しみ、苦痛を反映させたかに見えて興味深い報告ですが、その長大な文意は「中央は認識は進むが、末端はその認識に追いつかないから民主が機能せず、集中、実務的実践だけが要請され、主体性が入らず興味が減ってきて、集中もなくなってしまう」とのあれこれの表現をいうに尽きています。桜坂氏の先の論考を読まれたけれど連載３回目の最後にこう言わなければならなかったということでしょうか。「自分の頭で考えようとして無駄に長くなったのですが、うーんどう考えればいいのだろう？　読んでくれた方がいたら、ご教授下さいませ」と。桜坂報告を読み込めば、もっと違った深まりが一介氏の投稿に出たのになー、と思った次第。ただ桜坂氏は、芝田氏の「思考方法」でもある実践的唯物論についてはここでは触れられていません。５０年も前からの論争を振り返って見てもここが最も難しい所ですから、少しでもその解釈に触れられれば良かったかと思います。
　さてこのお二人はいずれも、共産党における民主集中制の官僚制への転化を、組織の認識過程という側面から論じられたということになります。だからこそというわけでもありませんが、僕も０３年１１月１６日同欄の「『科学』の批判」についてを書きました。お二人には是非、ご意見をお願いしたいです。なお、僕の「科学」批判は、民主集中制と「科学」的方法論、及び両者の関係を述べたもので、桜坂氏が芝田氏の「実践的唯物論」紹介を行ったように、僕は真下信一氏の「主体的唯物論」の紹介の「つもり」でもあります。しかも、芝田氏、真下氏の言うところは共産党の客観主義という同じポイントを、同じ視点、理論から哲学者として生涯突き続けたものと確信しています。フォイエルバッハテーゼを読んだ人なら誰でも分かるように、実践というも主体というも同じ側面への言及であって、これは、ドイツ古典哲学、その頂点ヘーゲルから続いてきた最大の難問題の延長です。僕も、第１投稿拙文で微力ながらここに触れたつもりです。それを平ぺったい「科学」なんて概念で料理するなんて、哲学者たちから間違いだと言われ続けてきた視点からのなし崩し変更を具体的・実践的にはいっぱい加え続けてきた今でもそうしているなんて。もうなんと言ったら良いのでしょうか、品が良い言葉では言い表すことができません。
　皆さん。こういう「科学」で査問するんです！　政治の、というよりは実践的な世界は「あいまいな問題」なんか山ほど出てきます。さらに、文学や、哲学の世界はもっと難しいもの。それをばっさばっさと、宗教の教理問答審問官みたいに。そして判決が一端出たらもう、「それでも地球は回る」と言ってはいけないと、これが異論の外部討論禁止ということ。政治学の田口富久治氏が民主集中制で１番問題にしたのもここであって、党中央だけが誤りを重ねながらもいつも「真理の元締め」として強いという官僚制発生の大元がここだったのです。

　さて、こういう理論を背景、方法に置いて、別の欄の「論争」にも良い意味で介入します。イラン戦争欄、０３年１１月１０日、democrat氏の氏らしく美しい、感じの良い論考「テロは手段か目的かー川上氏へ」についてです。僕は何を隠そう前々からさざ波に現れたこの弁護士の一大ファンです。そしてこの介入を通すと、実践的・主体的唯物論の守備範囲、重要性がさらにご理解願えるのではないかと意図しています。
　さて、川上氏は述べられます。「さまざまな政治的な出来事を階級関係に還元してものごとを理解するのがマルクス主義の基本的な方法です」、そしてそういう意味でなのでしょうが「私に言わせれば、批判されるべきは『敵・味方思想』ではなく、逆に、イラクやパレスチナの闘いにおけるその思想『敵・味方思想』の未成熟さであります」と。対してdemo氏は、「『階級的視点』から見て『真の敵』ならばテロは許されるのか？」と果然と指摘され、投稿末尾の方でこう警鐘されます。「（たとえ弱者の味方と表明されても）ヒューマニズムを揶揄し嘲笑するような人とは決して共に闘うことはできない。このような人たちと協力すれば結局は良識ある人々の支持を失うだけだし、（一緒に『社会変革』が実現できても、その社会がヒューマニズムを実現できるという保証は全くない）」と。昔「市民社会的ヒューマニズム」、「社会主義的ヒューマニズム」などと言われたのを知っている者からすれば、言いにくいことをよくぞ言われたとその颯爽たる弁護士ぶりが目に眩しいです。例えば確か、ゴーリキーの前期と後期の区別などの評論に使われた概念ではなかったでしょうか。
　さて、川上氏に伺います。「これこそ労働者階級の権力だ」という認識ができたらその権力が順調に生まれていき、その具体的認識の姿も事実正しかったというものでもないでしょう。まして「史的唯物論」によれば、この階級社会に生きる者誰かの意識の中に、そんな正しい具体的な認識が現に生まれてあるなどというものでもなおさら、ないはずです。つまりこれは所詮まず実践的な課題なのであって、人間がいくら意識的動物だからと言って、具体的で、身のある、ヘーゲル流の認識（そう言えば「ヘーゲル」さんのそんな投稿もありましたね）などはそれの進行とともに進むしかないのだと思います。そういう未来への壮大で実践的な課題に「科学的」などという概念を押しつけてくるからなしくずしに間違いだったといつも言っていなければなりませんでした。そんな「科学的」ばかり見せられて来ましたが、いい加減上部構造を土台に還元させて何かを「作れる」という「科学」はやめたらどうでしょうか。因みに、土台が上部構造のある部門の中に何かを直接生み出せるというものではないと先人も言っています。政治家は、そんな「科学」を語って権威を築き、イデオロギーの一つ一つのあるべき姿を裁く教理問答審問官、宗教裁判執行者になってしまい、さらに権威に慣れ親しんでいくなどというよりも、皆で手を合わせれば事実作れるもののことをもっと論じたらどうでしょうか。例えば「神を持つ者も持たない者も、ナチスと闘おう」とフランス人がやったようなああいう統一戦線の具体的・実践的なやり方です。これを社会民主主義とか改良主義とか「変革がない」とかと言われても、それが「科学」的認識から言われていると分かっているから、「またいいかげんな土台への還元をすぐ持ち込んで！」、「ヘーゲルも知らんような奴がまた客観主義か！（僕もこの点では、偉そうなことは言えませんが）」ということです。この統一戦線の方が、「認識の深化、広がりで社会が変わる」、「国会が替われば、改善ができる」とやるよりは遙かに実があって、楽しいではないですか。
　こう考えると、今の上部構造のうちイデオロギッシュなもののなかに、大事なものがいっぱいあることに気づきます。Demo氏がヒューマニズムイデオロギーと力説したのはまさにそういうことではないでしょうか。他にも、法制的上部構造には憲法変えるながあります。反戦のイデオロギーで、イラク派兵やめよもあるでしょう。Demo氏がまたいつも、実践的に語ろうと言ったのもそういうことなのだと思うのです。

　さて、最後です。以上の論考から、１１月１７日、一般投稿の原さん、「不破、志位、市田氏に辞任をお勧めする」は大賛成です。少し雑多な感じもある文章と思いましたが、いろいろ感心しながら読ませていただきました。不破さんは「科学」的教理問答審問官のトップとして党の名前を落としすぎていると思います。志位さん、市田さんも彼の「理論」なんでしょう。そして、その「科学」の結果としてこういう時期に選挙に大敗した責任というものが３人にはあると思います。それが取れないような独特の権力を持った人がいるのでは、そういう市民感覚に合わない非常識な政党では、どこも協同の相手にしてくれないと考えます。例えば党がこう声明したらどうでしょうか。
　「今度、３人が辞めることになりました。ついては民主集中制もやめます。過去にこれで除かれた人は皆戻って来られます。そういう人も一緒になってみんなで、綱領も何も全てを問い直す大会議を持とうではありませんか。そしてもう少し全般的に現代社会にあった緩やかで、協同を重んじた政党をより広い人々とともに目指したいと思うのです」と。
　バラエティーに富んだ人材がいっぱい戻ってくるでしょうし、外部の人もいっぱい協力してくれるかも知れません。日本共産党の献身的なすばらしい地方議員の方々や、同じく専従の方々も、いまと違って輝いた目を取り戻すことができるのではないでしょうか。夢だとしてもわくわくしませんか？