「共産党の理論・政策・歴史」討論欄

不破哲三「新・日本共産党綱領を読む」批判（１）

2013/10/23 石崎徹６０代定年退職者

　以下の文章を「さざ波通信」で公開していただきたく、投稿します。なお、冒頭の文は自ブログ「石崎徹の小説」で公開したときに付けた経過説明です。
　もともと、下手な小説を発表しておりましたが、ふとしたきっかけから、日本共産党について何本か書いたものの、自分で納得できなかったので、３年前の文書を蒸し返すことになりました。
　至らないところが多いと思いますが、ご批判を受けたいと思います。
　長文なので、今回目次を点けました。関心のあるところだけでも読んでいただければと思います。

　　　　　　　　　　　　　　　☆

　2008年の末からの２年間、ぼくは毎月のように県党に文書を手渡してきたが、いま読み返すとあまりにも散漫にさまざまなことを書きすぎていて、読者に供すべきものではない。最後に少しだけましと思えるものを書いているので、それを公表して終わりとする。
　この文書の中心は現代中国分析となっているが、経済の分析などはすでに時代に合わなくなっている。中国経済はぼくの思っていた以上の変化を遂げた。
　全体は不破哲三著「新・日本共産党綱領を読む」新日本出版社2004年への批判である。この種の文書は原著からの引用を明らかにしつつ書くのが本来であるが、それをはしょっているので、原著を読んでない読者にはわかりにくいだろう。その点は申し訳なく思う。
　また、内容に明らかなとおり、ぼくはマルクス主義関係の文献も、現代史関係もほとんど読んでいない。しかし一市民としてこれだけの疑問があるということを言いたかった。
　批判は歓迎します。

　　　不破哲三「新・日本共産党綱領を読む」　　2010年７月

　１年半にわたって、日本共産党綱領を読む中で生じた疑問を文章化してきたが、回答らしい回答を与えられずにきた。このたび、不破氏の著作を読む中で、解決した疑問もあれば、未解決のままに終わったものもある。
　ここに、それらをまとめて提示してみたい。
　いま、取り掛かるにあたって、かなり大変な作業になりそうだな、という予感がある。問題が多岐にわたっているうえに、ぼくの知識が限られているからだ。ぼくはマルクス関連の書物もあまり読んでいないし、世界と日本の近現代史も勉強していない。国際共産主義運動に関してはまったく無知である。
　また、綱領を理解するうえでの基本的文書とされている「７中総提案報告」も「23大会報告結語」も今回読む時間がとれなかったし、不破氏がところどころであげている、氏自身の手になる参考文献（膨大な量）も、読んでいない。（たぶん今後も読めないだろう。こういうことにかかずらっていると、ぼくはいつまで経っても文学に戻れないのだ。あす死ぬかもしれないのに）。
ただ、そういった事情が、逆にぼくの強みになりうるのではないかとも考えている。というのは、ぼくは一般大衆のものの見方を、ある意味代表できるのではないかと、思うからである。
　ぼくらの接する現実と不破氏の論考との矛盾、また不破氏の論考自体に見られる矛盾について、これから書いていこうと思う。

１、解決した疑問
２、綱領はなぜ戦前の歴史から始まるのか
３、占領政策
４、「上からの民主主義」
５、「発達した資本主義国の中では最低レベル」
６、世界史
７、ソ連の位置づけ
８、二つの体制
９、世界史のその他の項目
10、コミンテルンその他
11、ソ連社会の研究
12、「巨大に発達した生産力」
13、中国
14、中国論
 15、中国の何が問題か
16、「中国がどういう方向に向かっている国か。この国の指導部はどういう性格の指導部か。この国の体制はどんな性格、特徴を持っているか」
17、レーニン「国家と革命」をめぐる問題
18、民主集中制について
19、「それぞれの分野で、もっとも切実な、そして最も広範な人々を結集できる要求がどこにあるかを調査・研究すること、実践面でも、そういう運動の前進に協力し、また先頭に立つことが、私たちの政策活動の重要な内容となってきます」

　本文

１、解決した疑問

①「綱領は内部文書ではない」「世間の人々はそれによって党を判断する」エンゲルス「ゴータ綱領批判」
　いちばん最初に不破氏はこの言葉を掲げる。ぼくにとっては力強い援軍であった。というのは、綱領があまりにも世間の関心とずれていると思われたので、もしかしたら、これは内部文書で、党外の人間には関係ないのかと思わざるを得なかったからである。
　したがって、綱領が、世間の関心に応え得ているかどうか、というぼくの疑問を全面的に展開する根拠を、ぼくは不破氏によって保障されたわけである。

②「社会主義をめざす国々」という規定を適用できるのは、「現実に社会主義への方向性を持っていると明確に判断できるときだけ」であり、「その国の指導部の見解を鵜呑みにしない」
　これも、不破氏による心強い援軍であった。その理由は今後の論考の中で明らかになるだろう。

③「それぞれの分野で、もっとも切実な、そして最も広範な人々を結集できる要求がどこにあるかを調査・研究すること、実践面でも、そういう運動の前進に協力し、また先頭に立つことが、私たちの政策活動の重要な内容となってきます」これもまさにぼくの言いたいことであったが、実際の党活動がそうなっているとは思えない。これは最後に、最も重要なポイントとなるであろう。

④「ソ連の誤った経験は、21世紀に社会主義・共産主義の事業を成功させるためにも、詳細な研究を必要とする」
　まったくそのとおり。それでこそ、ぼくも論じ甲斐がある。ただぼくはソ連をまったく研究していないので、詳細には論じられないが、それでもいくばくか言いたいことはあるし、いま喫緊のテーマとしては、中国を可能な限り詳細に論じたいのだ。
　以上が解決した疑問のおもなものである。ほかにもあると思うが、論じていく中で、おいおい触れることにしよう。
　それでは本文に入る。

２、綱領はなぜ戦前の歴史から始まるのか

　これはぼくが最初に提出した疑問であった。これについて不破氏は2点あげて答えている。①「戦前の歴史が、日本共産党の活動にとって原点」である。②それを知らないと「いまの問題を明確に深く理解できない」
　これはどうも共産党特有のこだわりであるようだが、一般人が知りたいのは共産党の過去ではない。いまの問題をどう捉え、どうするつもりなのか、ということである。党の歴史は党史に書けばいい。綱領が、まず、一般人があまり関心をもてない、党のいわば個人史から始まるのでは、手前味噌という感じで、それだけで読む気が失せるだろう。
　できる限り短い文章の中に、どう要領よく、正確に、分かりやすく、しかも人の心を捉えて、読む気にさせるものとしてまとめあげるか、ぼくもいますぐ例示することは不可能だが、やはり最初にいま、世界と日本で問題になっているのがなんであるか、ということを書くべきだし、そこにいたった原因としての近現代史を要領よくまとめることが必要であろう。
　この近現代史で、気になっているのが、日本史が最初にあって、世界史は後のほうにならねば出てこないということである。確かにごく一般の日本人にとっては世界史は縁遠いテーマかもしれないが、少なくとも政党の綱領を読んでみようとする人間にとっては、まずその党が世界をどう見ているのかということは気になるはずである。
　その日本史を見るとほとんど戦争史である（特に不破氏の解説は。綱領の記述もそれに近い）。明治維新以後の日本の政治、経済、社会の変化、特にその進歩的側面は無視されて、ただ矛盾点のみに触れている。一般に資本主義の発展は人類の進歩であるという観点がない。
　不破氏の解説は戦争の原因を天皇制のみに求めている。戦争の解説全体を通して伝わってくるのは、戦争をイデオロギーのみで捉えようとする姿勢である。
　確かに戦争は常にイデオロギーの仮面をかぶっている。戦争遂行者たち自身がみずからのイデオロギーを信じているという側面がある。だが、戦争がイデオロギーによって起こるということはほとんどありえないことだ。戦争はいつの時点でも、経済的欲求なのであって、たとえば領土的野心などというイデオロギーは、表面的なものに過ぎない。それが経済的に利益がなければ、このイデオロギーは現実の前に潰えさる。日本の資本が欲しかったのは、中国の石炭と鉄鉱石なのだ。そしてそのほかの経済利権だ。拉致した何万もの中国人労働者の奴隷労働によって、日本はただ同然で石炭と鉄鉱石とを手に入れ、これによって急速に近代化していった。日本は敗戦によって焼け野原となるが、近代的工業化が日本人に施した教育は残った。これが戦後の日本にとって決定的だったし、それは中国人の犠牲によって始めて可能となったものだったのである。
　もちろん、綱領にこんなことを具体的に書いていたのでは、長くなりすぎるだろう。だが、不破氏の解説には、戦争をイデオロギーでしか捉えていない弱点が明らかにある。そしてこれが現代日本社会の分析、日本の位置づけという後のほうのテーマに直結してくる。

３、占領政策

　占領政策についてはぼくの知らない事実がかなりあった。その点は勉強になった。
　だが、アメリカがその統治の初めに、なぜ一連の民主主義的改革を行ったのかという点に関して、不破氏の触れなかった重要な問題があると思う。
　アメリカは西ヨーロッパのほぼ全域も占領したが、アジアでも、アメリカが占領したのは日本だけではない。フィリピンや、太平洋の島々がそうであるし、朝鮮南部には、李承晩を据えた。中国国境でパルチザン闘争をしていた金日成でもなく、上海で臨時政府を作って活動していたグループでもなく、ハワイで遊んでいた、ほとんど韓国と縁のない人物をつれてきて、傀儡政権をでっち上げた。その施政は過酷な軍事独裁政権であった。フィリピンは、ほとんどアメリカの植民地として復活し、広大な土地をアメリカ農業資本に奪われ、バナナ農園化していくとともに、やがてマルコスの独裁下におかれる。台湾では蒋介石が現地住民を虐殺する。オランダから独立したスカルノ政権が倒れた後の、インドネシアのスハルト政権にしてもそうだし、フランス敗北後のベトナム南部にしてもそうである。
　要するに、アメリカ占領下、もしくは影響下におかれたアジアの国々は、例外なく軍事独裁政権となり、ひとり日本にのみ一定の民主主義が保障されたのである。何故か。
　もちろん不破氏の述べた要素も大きい。天皇制軍国主義の芽をつぶすことを急務とした占領軍とすれば、まず日本を民主化することが重要だと思えただろう。だが、現在のイラクを見ても分かるように、民主主義の土壌のないところでは民主主義は育たないのである。ブッシュは、戦後日本でやったように民主主義をイラクに、そして全アラブに根付かせるのだと言ったそうだが、独裁は押し付けられても、民主主義は押し付けられない。なぜなら押し付けたその時点で、それはもはや民主主義ではなくなってしまうからである。
　アメリカの占領政策にはたてつけないという条件下、そして、じきに占領政策自体が反動化し、民主主義抑圧の方向に向かってしまうという条件下で、それでも、日本の民主主義が花開いたのは、その条件が日本社会にすでにあったからである。それはもちろん、日本共産党が存在したということもそのひとつだ。これは日本共産党が誇っていいことだ。だが、それだけではなく、日本がすでにアジア的社会を抜け出して、一定の中間層をも含み、また大衆社会全体の状況も、すでにかなり近代的なものになっていたということ、天皇制軍国主義の下で抑圧されていたが、その重石が取れれば、一挙に民主主義が開花する条件が存在したということなのである。
　この近代化を可能にしたのは、皮肉なことではあるが、日本が植民地を持ち、ここから資源と労働力とを収奪したからである。ぼくはそのことを肯定しようというのではない。だが、事実は見ておかねばならないはずだ。
　近代化は物質的豊かさによって始まる。だがそれがすべて焼けてしまったからといって、人間は原始時代に戻るわけではない。物質的近代化が成し遂げた知的、精神的、社会的近代文明は焼け残る。それが戦後日本だったのだ。
　民主主義は決して与えることはできない。したがって、右翼の主張する、与えられた民主主義という表現は正しくない。

４、「上からの民主主義」

　ここで、不破氏は、フランスの戦前の統一戦線政府と、その下でなった、労働時間の短縮とバカンスの制度に触れ、これは政府が上からなしたのではなく、労働者が自ら闘いとったのである、と述べている。後のほうで不破氏はもう一度この問題に触れるが、いかに民主的な政府ができても、政府は社会に何かを強制することはできない、政府が提供するのは公正な機会、弾圧されないことの権利、といった政治的ことがらだけであって、労働問題も含めて、社会を変えていくのは、国民一人一人が結集した運動の力なのだ、といった意味のことを言っている。
　これはこの限りでは、わが意を得たりである。つまり、解決した疑問の③に挙げた項目であって、最後に論じることになるだろうテーマである。
　ただし、これに関連して、不破氏は、日本で８時間労働制が成立しても、結局現場では12時間働いている。これは日本の場合上からの民主主義であって、労働者が自ら闘いとったものではないからだ、と言っている。これに一理あるとしても、ここで「上からの民主主義」と断定してしまうのは疑問である。この言葉を不破氏が何回か繰り返しているのを見ても、これは不用意に出た言葉というものではない。そういう認識が不破氏にあるわけである。だがこれでは右翼の言っていることと同じになってしまうではないか。「上からの民主主義」「与えられた民主主義」「押し付けられた民主主義」「押し付けられた日本国憲法」「押し付けられた憲法九条」。
　そうではないということを不破氏はずっと言っていたはずなのである。だがここにきて、いままで言っていたことを180度ひっくり返すようなことを何故言うのか。日本の戦後民主主義が何故成立したか、という根本問題での認識に弱いところがあるように思える。

５、「発達した資本主義国の中では最低レベル」

　この言葉を不破氏は何回か繰り返す。たしかにＯＥＣＤ諸国での比較が先ごろ朝日新聞に載ったが、それを見るまでもなく、日本の一般市民の経済的、社会的レベルは、ＯＥＣＤ諸国の中ではどれも最低レベルである。
　だがこれは言葉のマジックである。たかが20国か30国しかないＯＥＣＤ、発達した資本主義国の中で最低レベルだとしても、世界190国の中では20位か30位なのである。
　上位20国だけを取り上げて20位だという。でも190国の中でもやはり20位なのだ。自分より上のものとだけ比べれば自分が最低になるのは当たり前のことだろう。この表現は何も意味しない。発達した資本主義国、ＯＥＣＤメンバーとは実はほとんどがヨーロッパ文明の上に築かれた国々だ。それ以外の地域からこのレベルに到達したのは、ほとんど日本１国だけである。（韓国、台湾、シンガポールなどが追いついてきてはいるが）。
　190人でマラソンして20位だったＡ君は20人の中ではどん尻だと嘆くべきなのか、それとも190人の中で20位なのを喜ぶべきなのか。
　これは単に嘆くか喜ぶかという問題ではない。現在の日本の経済的地位をどう評価するかという問題なのである。それは現在の日本の社会をどう見るかという問題につながってくる。日本の民主主義を世界の中でどう位置付けるかという問題でもある。
　ここにあるのは、実は世界の国々をいくつかに分類してみせる不破氏の粗雑な態度の表れなのである。そしてそれが実は日本共産党綱領の記述に反映している。
　共産党のやり方に特徴的なのはレッテル貼りである。いわく、発達した資本主義国、その支配下にある国々、資本主義を離脱した国、離脱していたのだが戻りつつある国。子供の言葉遊びじゃあるまいし、こんな粗雑な分類はやめて欲しい。一国一国をもっと丁寧に見ていく必要があるだろう。
　たとえば、帝国主義の定義だ。まず、「独占資本主義に特有の帝国主義的侵略性」とは何なのか。これはうっかり書いたのか。「特有の」とはほかの体制には見られないという意味ではないのか。だが「帝国主義的侵略性」はローマ時代からあったのである。ソ連の侵略性とは何だったのか。
　次に、現代では帝国主義はアメリカ１国であり、たとえばフランスはそうではないとか書いている。こういういい加減な分析はやめて欲しい。フランスはいまでも、コンゴなどで軍隊を維持している。この軍隊はときには人権問題で多少進歩的な役割も演じるが、基本的にフランスの利権を守るための軍隊である。だから、フランスは帝国主義なのだ、と言いたいわけではない。こういうレッテルを貼ったり貼らなかったりすること自体が意味がないと言っているのだ。ある国がときには帝国主義的に行動し、違う場合には別の行動をする。中国だって最近はかなり帝国主義的行動が目立つではないか。ドビルパンがどう言ったとかいうことをうれしそうに書いているが、フランスがイラク戦争に反対したのは、アメリカがイラクと対立している隙をぬって、ロシアとフランスとがイラクの石油利権を掌握していたからでもあるのだ。
　世界の国々を勝手に分類して、人口分布を示してみせる。こういうやり方を見ると、あいも変わらずおかしなことをやるなあという感じである。かつて日本共産党がソ連は社会主義であると信じていた時代に、社会主義の下で暮らす人口は世界の何割とか宣伝していたことがあった。ぼくは党員であったときもなかったときもずっと党員として扱われていたので、友人がこの率でぼくを責めた。こんなに人口率が高いのに社会主義はぱっとしないじゃないか、というわけだ。「馬鹿を言うな」とぼくは言った。「そんなことは共産党が勝手に言っているだけで、その人口はほとんどが中国の貧困人口なんだ。そんな数字には何の意味もない」

つづき